臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,訴,643,20240307,1

臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第643號
原 告 曹文龍

訴訟代理人 吳恆輝律師
伍君媛律師
被 告 吳智能

吳承駿

楊游清和


游清祿

楊清泉


張楊牡丹

楊游桂蘭

楊麗美

張建章


張嘉琳

張敏琳

張建琴

張建薇

游文福

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告楊游清和、游清祿、楊清泉、張楊牡丹、楊游桂蘭、楊麗美、張建章、張嘉琳、張敏琳、張建琴、張建薇、游文福應就被繼承人游友明所有坐落基隆市○○區○○段000地號土地（應有部分6分之2）辦理繼承登記。

兩造共有前項所示土地應予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由被告吳智能、吳承駿各負擔六分之一，由被告楊游清和、游清祿、楊清泉、張楊牡丹、楊游桂蘭、楊麗美、張建章、張嘉琳、張敏琳、張建琴、張建薇、游文福負擔六分之二，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告吳智能、吳承駿、游清祿、張楊牡丹、楊游桂蘭、楊麗美、張建章、張敏琳、張建琴、張建薇、游文福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落基隆市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)原為原告與被告吳智能、吳承駿及楊游清和、游清祿、楊清泉、張楊牡丹、楊游桂蘭、楊麗美、張建章、張嘉琳、張敏琳、張建琴、張建薇、游文福(下稱楊游清和等人)之被繼承人游友明（以下均逕稱其名）所共有，游友明於民國72年2月12日死亡後，現為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無依使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定，惟無法協議分割，考量系爭土地面積不大，原物分割勢必將變成更小之土地，而無法單獨做妥適之利用而發揮利用價值，足見原物分割顯有困難，變價分割最為妥適，為此請求楊游清和等人就游友明應有部分辦理繼承登記後，將系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配等語。

三、被告抗辯略以：㈠張楊牡丹於112年12月28日調解期日陳述：沒有意見等語。

㈡楊游清和、楊清泉、張嘉琳於113年2月22日言詞辯論期日均陳述：沒有意見等語。

㈢其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

原告主張兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地無不得分割之約定，或依物之使用目的不能分割之情形，有土地建物查詢資料、游友明及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料（本院卷第119頁至第149頁、第261頁）等件在卷可稽，且為楊游清和、楊清泉、張楊牡丹、張嘉琳所不爭執，而吳智能、吳承駿、游清祿、楊游桂蘭、楊麗美、張建章、張敏琳、張建琴、張建薇、游文福經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯，原告主張，可信為真實，依上開規定，原告請求分割系爭土地，自屬有據。

五、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。

又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。

所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨參照）。

查系爭土地面積331平方公尺，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將系爭土地分割予各共有人，依部分共有人最小應有部分6分之1計算，受分配面積約為55平方公尺，不利於單獨使用，無法發揮土地經濟利用價值，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有之情，足認本件顯有原物分割困難之情事。

本院審酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認為將系爭土地變價分割，以價金分配各共有人，較為妥適。

況依民法第824條第7項規定變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，則兩造在變賣系爭土地之強制執行程序中，尚得依法行使優先承買權，取得整筆土地，更有利於系爭土地之使用及發揮土地效益，且兼顧全體共有人之利益，附此敘明。

六、因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。

又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。

查系爭土地之共有人游友明於72年2月12日死亡，其繼承人為楊游清和等人，楊游清和等人就系爭土地所有權應有部分6分之2迄未辦理繼承登記，原告請求楊游清和等人就上開應有部分辦理繼承登記，以分割系爭土地，核無不合，應予准許。

七、綜上所述，原告依繼承法律關係，請求楊游清和等人就游友明所有系爭土地（應有部分6分之2）辦理繼承登記，及依民法第823條第1項規定，請求系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配，為有理由，應予准許。

又分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，並諭知如主文第3項所示。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 陳柏宏
附表：
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 曹文龍 6分之2 2 吳智能 6分之1 3 吳承駿 6分之1 4 楊游清和 公同共有6分之2（繼承自被繼承人游友明，尚未辦理繼承登記) 5 游清祿 6 楊清泉 7 張楊牡丹 8 楊游桂蘭 9 楊麗美 10 張建章 11 張嘉琳 12 張敏琳 13 張建琴 14 張建薇 15 游文福