臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,勞補,37,20240717,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度勞補字第37號
原 告 陳宏德
訴訟代理人 黃教倫律師
被 告 基隆市公共汽車管理處

法定代理人 楊華中
被 告 鄭文彭
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如左：

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；

又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。

又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。

二、本件原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，惟未據繳納裁判費用，觀諸原告起訴狀所載之應受判決事項之聲明第1項為「確認原告與被告基隆市公共汽車管理處之僱傭關係存在」，第2項為「被告基隆市公共汽車管理處應自民國112年8月24日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣(下同)49,710元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，第3項為「被告基隆市公共汽車管理處應給付原告86,575元及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」、第4項為「被告基隆市公共汽車管理處應自112年8月24日起至原告復職日前一日止，按月提撥2,748元至原告之勞工退休金專戶」等語。

核原告上開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照)，故不併計聲明第2項至第4項訴訟標的價額。

按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。

本件原告為00年0月00日生，起訴時為48歲，距強制退休之65歲顯逾5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益，是以原告主張每月薪資及每月應繳勞工退休金之數額計算，核定上開訴訟標的價額為2,982,600元「計算式：49,710元×12個月×5年＝2,982,600元】。

又原告訴之聲明第5項「被告鄭文彭應連帶給付500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，原告主張此為被告鄭文彭負擔之毀損名譽損害賠償責任，此部分訴訟標的金額500,000元，應與上開訴訟標的價額合併計算，合計後之訴訟標的價額為3,482,600元，原應徵收裁判費35,551元；

惟其中關於起訴聲明第1項至第4項之請求，合計2,982,600元，應徵裁判費30,611元部分，均係因給付工資、退休金或資遣費涉訟，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即20,401元【計算式：30,601元×2/3＝20,401元】，是經扣除後，原告尚應繳納第一審裁判費15,150元【計算式：35,551元－20,401元＝15,150元】。

又原告訴之聲明第6項「被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭本，以A4篇幅、20號標楷體刊登附件道歉啟事一日之費用」之內容，核屬民事訴訟法第77條之14規定「非因財產權而起訴者，應徵收裁判費3,000元。

從而，本件原告應徵收之裁判費合計徵收18,150元（15,150元＋3,000元＝18,150元）。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
勞動法庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 謝佩芸