臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,司聲,2,20240313,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度司聲字第2號
聲 請 人 夏典修

上列聲請人與相對人林浩寬間返還擔保金等事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理 由

一、按為假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。

次按民事訴訟法第104條第1項第3款所指「訴訟終結」，在假扣押供擔保之情形，必供擔保人即債權人已撤回假扣押執行，始得謂相當。

二、聲請意旨略稱：聲請人前依本院109年度司裁全字第125號裁定供擔保新臺幣（下同）75萬元後，對相對人假扣押執行（本院109年度司執全字第58號），然聲請人供擔保之原因已消滅，蓋：⑴相對人嗣供反擔保，上開假扣押執行已撤銷；

⑵聲請人已全數受償，原假扣押避免相對人逃亡規避賠償之原因已消滅。

⑶聲請人前於民國112年9月21日已催告相對人行使權利，其逾20日而未行使。

故狀請㈠依民事訴訟法第104條第1項第1、3款（聲請意旨誤載為第1項、第3項）規定，裁定准予返還擔保金。

㈡倘認㈠不符，則依民事訴訟法第104條規定，聲請由法院逕發函相對人催告行使權利。

㈢若上㈡仍有不符，再依民法第97條規定，就所提出之存證信函影本為公示送達之聲請等語。

三、卷查：㈠聲請人前以系爭假扣押請求對相對人林浩寬提起之本案訴訟（本院111年度簡上附民移簡字第3號民事判決），獲一聲請人部分勝訴部分敗訴之判決，非本案全部勝訴確定，有聲請人提出上開判決（主文）影本1件在卷可稽；

而遍觀卷存聲請意旨所舉事證資料，客觀上尚未能逕認假扣押執行債務人確無損害發生，或聲請人就假扣押債務人所生損害已經賠償。

即本件返還擔保金之聲請，依諸卷內事證，尚無民事訴訟法第104條第1項第1款之情形。

㈡聲請人前固以基隆愛三路郵局（存證號碼000297）存證信函催告相對人就擔保金行使權利，惟查：聲請人前於109年10月14日假扣押執行查封相對人名下不動產，相對人112年1月7日供反擔保後，始撤銷前開假扣押執行程序，聲請人既未曾撤回系爭假扣押執行程序，揆諸上揭所示，顯不該當民事訴訟法第104條第1項第3款所指「訴訟終結」之情形。

而於訴訟終結前，相對人即債務人之損害仍有繼續發生之可能性，乃無由以供擔保人之催告或以法院之通知，而強使相對人就擔保金行使權利。

是聲請意旨依此（即民事訴訟法第104條第1項第3款）聲請返還擔保金，或聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利，俱無理由。

㈢末以，聲請人以所提出之（催告相對人行使權利）存證信函影本，併聲請對相對人為公示送達，其意固在以公示送達方式催告相對人行使權利。

惟於聲請人撤回全部假扣押執行程序前，尚不能催告強使相對人行使權利已如上㈡所述，則聲請意旨併聲請對相對人為催告意思表示之公示送達，即難達返還擔保金目的，徒增程序浪費而無實益。

三、綜上，聲請意旨依民事訴訟法第104條第1項第1、3款聲請裁定返還擔保金、或聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利；

復依民法第97條規定聲請對相對人為催告意思表示之公示送達，揆諸上揭各項說明，俱無理由應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事庭司法事務官 蔡炎暾