臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,執事聲,1,20240418,2

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度執事聲字第1號
異 議 人
即 債務人 盧煌村
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 劉佩真
代 理 人 呂哲嘉
上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月27日所為112年度司執助字第1268號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

此於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦定有明文；

又異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不合法者，得依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第442條第2項之規定，逕以裁定駁回其異議。

如司法事務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦應依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第444條第1項本文之規定，以裁定駁回其異議。

二、次按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。

而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。

而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已無久居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。

又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定。

然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所(最高法院101年度台抗字第664號裁定、106年度台上字第2635號判決意旨參照)。

三、經查，本件異議人對於本院司法事務官於民國112年11月27日所為112年度司執助字第1268號裁定（下稱原裁定）提出異議，主張本院112年度司執助字第1268號執行命令（下稱系爭執行命令）扣押之郵局存款債權為異議人受領之勞工退休金，依法不得扣押等語，並請求撤銷系爭執行命令。

而原裁定係於112年12月1日送達異議人之戶籍址「基隆市○○區○○路000巷00號7樓」（下稱系爭地址），此有送達證書（見本院112年度司執助字第1268號卷第35頁）、異議人之戶籍資料查詢結果（見個資卷第2頁）附卷可稽。

又本件經本院囑託基隆市警察局第三分局實際查訪異議人住所地，受訪人即異議人配偶連雪娥陳稱異議人確實自110年起居住在系爭地址乙情，亦有該分局113年3月28日基警三分三字第1130304191號函檢送之訪查表存卷可憑，揆諸前揭說明，異議人顯係基於久住之意思，居住於系爭地址達2年以上，自堪認系爭地址確為異議人之住所無訛。

職故，原裁定業於112年12月1日合法送達原告住所即系爭地址，本件異議期間即應自原裁定送達翌日即112年12月2日起算10日，至112年12月12日已屆滿。

惟異議人遲至112年12月18日始具狀聲明異議，有民事聲明異議狀上本院之收狀戳在卷可參，顯已逾法定不變期間。

是異議人逾期聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為不合法，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 顏培容