臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基勞小,2,20240329,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度基勞小字第2號
原 告 呂素美
上列原告與被告蕭秋蘭間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；

起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；

當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。

民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項、第117條前段定有明文。

以上事項，俱為起訴必須具備之法定程式。

而起訴時所應表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，乃為訴訟之基礎事項，期使受訴法院憑以確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範圍，是倘原告表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，未臻具體明確，即難謂其起訴合於上開法定程式。

再者，書狀不合程式或有其他欠缺者，依民事訴訟法第121條規定，審判長應定期命其補正，原告不遵期補正者，法院得認原告起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。

二、原告固就被告甲○○起訴請求清償欠款，並以民事起訴狀表明「被告甲○○及其住所地址（下稱系爭地址）」，然本院以「被告姓名暨系爭地址」檢索之結果，首即查「無」甲○○之戶役政登記資料可供依循（參見本院卷附戶籍資料查詢結果）；

其次，本院曾試就系爭地址送達訴訟文書，乃其結果亦係寄存並且無人具領，此亦有本院送達證書在卷可稽，以致本院無從查覈「系爭地址住居人」之實際人別，遑論憑以反向追溯甲○○之個人資訊。

因「同名同姓」於我國民間尚屬屢見不鮮之常事，原告書狀所載「事實理由」復嫌籠統而難憑以參考推敲，本院乃於民國113年2月20日，以書面裁定限原告於該裁定送達後五日內，具狀補正「❶被告甲○○之真正住所或居所，並提出被告甲○○之最新戶籍謄本（記事請勿省略）；

❷本件請求之原因事實；

❸本件應受判決事項之聲明」，倘逾期不補，且本院客觀上亦無從再予協助原告取調資料從而確認被告身分者，即以裁定駁回其訴。

詎上開裁定正本於113年2月22日送達原告以後，迄今未見原告提出補正陳報，是其就被告甲○○之起訴，顯然不合法定程式，應予裁定駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
勞動法庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 佘筑祐