設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基原簡字第1號
原 告 張馨云
被 告 張汉澔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度原金訴字第15號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第9號裁定移送而來，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月11日後之某時，將其所有之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
嗣上開詐欺集團成員取得被告前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以交友軟體派愛族聯繫原告，並以通訊軟體LINE向原告佯稱在臺灣期貨交易所網站開立帳戶，存入保證金委託下單可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於000年0月00日下午1時40分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有15萬元之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度原金訴字第15號刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；
而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
本件被告得預見轉交提供系爭帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，轉交系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。
又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告15萬元，自屬有據，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付十五萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林萱恩
還沒人留言.. 成為第一個留言者