設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1171號
原告仲信資融股份有限公司
法定代理人黎小彤
訴訟代理人吳寅銓
被告林日興
上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於中華民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一百零八年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告前向訴外人鋐大車業行購買機車，並簽立分期付款申請表1紙（下稱系爭買賣契約）；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）89,800元，採分期付款買賣方式繳交，被告應自民國107年2月15日起至108年7月15日止，分18期，每期應於每月繳款4,989元（第一期應繳4,987元），倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率20%計付遲延利息（因民法205條於110年7月20日修正施行，有關遲延利息部分於110年7月20日改依週年利率16%計算）。詎被告僅繳納14期款項，即未再繳付，而訴外人鋐大車業行將上揭買賣價金債權讓與原告，此一債權讓與之事實，復據載明於系爭買賣契約第1條而獲被告同意。基此，爰本於系爭買賣契約、債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明如主文第1項之所示。
二、被告之答辯：對於原告之請求沒有意見。
三、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭買賣契約、分期付款繳款明細等件為證，且為被告所不爭執。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條、第91條第3項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
基隆簡易庭法官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官謝佩芸
還沒人留言.. 成為第一個留言者