臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,141,20240320,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第141號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 胡學海


訴訟代理人 顏琳潔
被 告 黃仕德



上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,473元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

壹、原告起訴主張略以：

一、原因事實與法律主張被告前向原告申請租用「市內電話」（用戶號碼00000000，下稱系爭市話）及「光世代寬頻」（用戶號碼Y010501，下稱系爭寬頻）服務，因欠費未繳，業已拆機銷號終止租用，至民國112年7月止，系爭市話服務欠費用為新臺幣（下同）93元；

系爭寬頻服務欠費用為「補收/退Wi-Fi未滿租期優惠差額1,971元」、「補收/退FTTB未滿租期優惠差額2,170元」、「補收/退HiNet未滿租期優惠差額1,991元」、「HiNet光世代上網整合案月費220元」、「Wi-Fi全屋通Wi-Fi_5月租費28元」，上開欠費合計為6,473元，屢經催討迄未清償，爰依系爭市話、寬頻服務契約之法律關係提起本件訴訟。

二、對被告答辯之意見被告本即係使用中華電信之線路，故升級網路速度時僅會自系統端升速，並不會至設備現場施工，且原告已於客服電話中告知，升級速度合約會重新開始2年，有上開客服電話音訊譯文可稽。

三、基於上述，聲明：被告應給付原告6,473元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

貳、被告答辯略以：承認有與原告成立系爭市話、寬頻服務契約，然被告僅不爭執系爭市話服務欠費93元部分，蓋被告終止租用，乃係因時常斷線、無法上網，其中Wi-Fi亦係其中報修、故障最多者，造成被告生意經營之損失與不便，原告非但未賠償被告損失，所收取之月租費亦未減少，而退租時，被告僅簽名並退還所租用設備，豈知仍有違約金等費用，被告並不知悉有與原告約定違約金條款；

而原告提出之客服電話音訊譯文，乃係原告之話術，並未給予被告審閱期、亦未來現場裝機等語，並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷

一、原告主張之上開事實，業據其提出系爭寬頻服務申請書、身分證、健保卡影本、系爭市話、寬頻服務之繳費通知、被告欠費清單及計算明細、原告客服電話音訊譯文等件為證，核與其所述相符；

而被告亦自承有與原告成立系爭系爭市話、寬頻服務契約，亦不爭執系爭市話服務欠費93元，是本院審酌原告主張與其提出之證據相符，應堪信為真實。

從而，原告依系爭市話、寬頻服務契約之法律關係，請求被告給付6,473元，及自支付命令送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

二、至被告以「終止租用，乃係因時常斷線、無法上網」、「不知悉有與原告約定違約金條款，原告提出之客服電話音訊譯文，乃係原告之話術」、「並未給予被告審閱期、亦未來現場裝機」為由抗辯，應無理由。

蓋「被告未能提出具體事證證明系爭市話、寬頻服務有何通訊不良之瑕疵，而達至被告得以依何種法律規定，拒繳期前終止服務契約違約金之程度，是被告空言抗辯上情，顯無可採」、「又原告客服曾向原告告知：「…請您這兩年務必就是網路及Mesh Wi-Fi，不要退租、不要降速，因為他這個方案違約金非常高…」，原告亦以「嗯嗯嗯」回應（如原告提出之客服電話音訊譯文第11頁所示），足徵原告應已知悉期前終止服務契約將產生違約金，而原告復未具體指摘原告客服有使其陷於錯誤，是被告所辯並無可採」、「又被告所稱「審閱期」，依其所附網頁資料，應係以消費者保護法（下稱消保法）第11條之1「審閱期間」為抗辯，然所謂消費者，依同法第2條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言，又租用商品，如其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用者，核同法第2條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消保法之適用（最高法院91年度臺上第1001號判決意旨參照）。

是參以系爭寬頻服務申請書，客戶種類載為「營業」、收據用戶名稱載為「網路遊龍資訊館」，可見原告租用系爭寬頻服務，係供營業使用，而非單純供最終消費使用，並非消保法第2條所稱消費者，是姑不論被告是否能提出具體事證證明被告未給予契約「審閱期間」，被告既非以消費者地位租用系爭寬頻服務，即無適用消保法第11條之1「審閱期間」之餘地；

且按消費者保護法第11之1條第1項契約審閱期之規定，係為保護消費者所設，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。

而關於本件違約金約款，被告於締約時業據原告告知，是以該違約金約款不因有無審閱期而影響效力。

又網路頻寬升速，如用戶端設備無硬體無須升級，自服務商系統端更改設定即可，並無至設備現場施工之必要，是被告所辯並非可採，併予說明。

三、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

四、依據民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 官佳潔