臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,243,20240129,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度基小字第243號
原 告 楊茗榮
上列原告與被告廖俊棋間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；

起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；

當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。

民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項、第117條前段定有明文。

以上事項，俱為起訴必須具備之法定程式。

而起訴時所應表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，乃為訴訟之基礎事項，期使受訴法院憑以確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範圍，是倘原告表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，未臻具體明確，即難謂其起訴合於上開法定程式。

再者，書狀不合程式或有其他欠缺者，依民事訴訟法第121條規定，審判長應定期命其補正，原告不遵期補正者，法院得認原告起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。

二、查原告主張被告甲○○向其借款新臺幣（下同）4,000元，並指定匯入被告申辦之中華郵政股份有限公司貢寮郵局（下稱貢寮郵局）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），乃起訴請求被告清償欠款並給付其遲延利息，但卻未以書狀指明「被告甲○○之真正住所或居所」；

而本院依原告聲請，發函向貢寮郵局函調系爭帳戶之申設資料，其中亦無「甲○○之年籍資料」可查。

因「同名同姓」於我國民間尚屬屢見不鮮之常事，本院乃於民國113年1月15日，以113年度基小調字第2號民事裁定，限原告於收受裁定送達後七日內，具狀補正被告甲○○之身分證統一編號、真正住所或居所及其最新戶籍謄本（記事勿略），倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴；

詎上開裁定於113年1月17日送達原告以後，迄今未見原告提出補正陳報，是原告就被告甲○○之起訴，顯然不合法定程式，應予裁定駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 佘筑祐