設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第252號
原 告 葉詩妤
訴訟代理人 羅安君
被 告 余俊褘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第697號裁定移送而來，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國112年11月16日112年度基金簡字第166號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實（見本院113年3月6日言詞辯論筆錄第1至2頁），系爭刑事判決關於原告被害之部分略以：被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於000年0月間某時許，在臺北市○○區○○路0段00號南港展覽館捷運站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡、密碼交付真實姓名年籍不詳、暱稱「孫致遠」之成年人及其所屬之詐欺集團成員使用。
另本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日17時18分許，在不詳地點，偽「博客來客服」、「合作金庫商業銀行行員」之名義，假交易網站操作設定錯誤，需依指示匯款以解除為由，對原告施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於111年8月30日18時許，匯款新臺幣（下同）35,475元至本案中信帳戶內，並旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。
原告為此提起本件訴訟，請求被告賠償原告35,475元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定之犯罪事實其中關於原告被害部分），而被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處罪刑，有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷（電子檔）可憑。
且被告於系爭刑事案件亦已坦承犯行（系爭刑事案件金訴字第395號卷第124頁），且有轉帳交易頁面截圖可稽（系爭刑事案件偵字第2163號卷第27頁），被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。
民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。
查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償。
並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償35,475元，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付35,475元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 王靜敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者