臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基小,731,20240430,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第731號
原 告 南山產物保險股份有限公司


法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀

被 告 周光偉



上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)59,451元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院民國113年4月25日言詞辯論期日當庭變更其請求金額為26,322元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於111年2月25日7時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿基隆市快速道路台62線東向西行駛，行經6.3公里處，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，訴外人林謙裕所有並駕駛，當時沿同向行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），因而支出修復費用59,451元(含工資12,495元、烤漆10,146元、零件費用36,810元)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。

又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。

再系爭車輛係於000年00月出廠，迄至111年2月25日因系爭事故受損時止，使用期間已逾5年4月，故前開零件部分修復費用經扣除折舊後為3,681元，加計前開工資、烤漆費用後，被告應賠償之修復費用應為26,322元【計算式:12,495元+10,146元+3,681元＝26,322元】。

爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、經查，原告主張被告於111年2月25日7時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿基隆市快速道路台62線東向西行駛，行經6.3公里處，因未注意車前狀況，撞及由原告所承保、訴外人林謙裕所有並駕駛之系爭車輛致系爭車輛受有損害等事實，業據其提出系爭車輛行照、駕駛執照、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、系爭車輛受損照片、道路交通事故現場圖、北都汽車股份有限公司八堵廠估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局第三分局以113年3月18日基警三分五字第1130303786號函檢送之基隆市警察局第三分局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片等附卷可稽，而被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。

六、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，本應注意與車前狀況並保持行車安全間隔，且其並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及行車安全之間隔，致撞及系爭車輛，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。

七、再按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。

被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。

經查，原告主張系爭車輛受有修復之損失26,322元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票影本為證，應堪信為真實。

是原告就系爭車輛因系爭事故所受損失請求被告賠償26,322元，自屬有據，應予准許。

八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,323元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

九、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。

十、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林萱恩