臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,11,20240308,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第11號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
郭川珽
被 告 王建營


上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰壹拾元，及自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年2月10日中午12時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00號處，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，訴外人曾謙婷所有，並由訴外人劉志峯(下逕稱其名)駕駛，當時沿中正路往市區○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），因而支出修復費用新臺幣(下同)150,132元(含工資21,786元、塗裝18,856元、零件費用109,490元)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。

又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。

爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張被告於112年2月10日中午12時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00號處，因未注意車前狀況，撞及由原告承保訴外人曾謙婷所有、劉志峯駕駛之系爭車輛致系爭車輛受有損害等事實，業據其提出系爭車輛行照、駕駛執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、森那美起亞汽車股份有限公司內湖廠估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以113年1月3日基警交字第1120055269號函檢送之基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片等附卷可稽，而被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，本應注意與車前狀況並保持行車安全間隔，且其並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及行車安全之間隔，致撞及系爭車輛，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。

六、再按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。

被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。

七、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照。

再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。

而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。

本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。

經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用150,132元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票影本為證，固堪信為真實。

然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院113年2月22日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。

又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。

系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至112年2月10日因系爭事故受損時止，使用期間為1年9月，則原告請求之修理材料費用即零件費用109,490元，依上開標準計算之折舊額為57,398元【計算式：第1年折舊額：109,490×0.369=40,402元；

第2年折舊額：(109,490元－40,402元)×0.369×9/12＝19,120元(元以下均四捨五入)；

折舊額合計為：40,402元＋19,120元＝59,522元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用為49,968元【計算式：109,490元－59,522元＝49,968元】，加上不應折舊之工資21,786元、烤漆18,856元，原告所得請求之修復費用合計為90,610元【計算式：49,968元＋21,786元＋18,856元＝90,610元】。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,610元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

八、本件訴訟費用1,660元（即第一審裁判費），由兩造按勝敗比例負擔。

九、本判決所命給付部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 林萱恩