臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,166,20240328,1

臺灣基隆地方法院民事簡易判決
113年度基簡字第166號
原 告 陳美秀
訴訟代理人 林金發律師
被 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 張本承
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告不許依臺灣基隆地方法院於民國94年12月20日核發基院生94執儉字第8775債權憑證之執行名義，對原告強制執行。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前以原告於民國92年9月27日簽發之本票（下稱系爭本票）向臺灣臺北地方法院聲請92年度票字第53570號准許本票執行裁定（下稱系爭本票裁定），並經本院於94年12月20日核發基院生94執儉字第8775號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再向本院民事執行處聲請112年度司執字第33055號清償票款強制執行程序(下稱系爭執行程序)，然被告主張之本票債權已罹於時效，為此依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起債務人異議之訴，並聲明：被告不得持系爭債權憑證之執行名義，對原告為強制執行。

二、被告抗辯略以：被告歷年來多次聲請對原告強制執行未果，系爭本票債權雖因時效消滅，但原告於112年11月12日現場查封時，口頭允諾要籌錢付款，已承認系爭本票債務，時效應重新起算等語。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求被告不得執系爭債權憑證之執行名義，對原告為強制執行等情，為被告否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。

查被告持系爭債權憑證於112年10月27日對原告向本院聲請系爭執行程序，尚未執行終結等情，經本院職權核閱系爭執行程序卷宗屬實，而系爭債權憑證之執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，原告主張時效抗辯，提起債務人異議之訴，故本件之消滅時效仍應依系爭本票債權為斷。

㈡票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。

另消滅時效，自請求權可行使時起算。

消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付。

債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於1個月內查報債務人財產。

債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。

債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，民法第128條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項，強制執行法第27條分別亦有明定。

又債權人聲請強制執行而中斷時效，嗣經執行法院依強制執行法第27條規定發給債權憑證者，其時效中斷事由應於債權人取得債權憑證時終止，並自翌日起重行起算時效期間。

㈢查被告前於94年間持系爭本票裁定，以原告為債務人向本院聲請強制執行，經本院以94年度執字第8775號清償票款強制執行事件受理在案，因原告無財產可供執行，本院核發系爭債權憑證，被告再於103年10月28日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行(103年度司執字第23892號)，有系爭債權憑證及繼續執行記錄表、系爭本票等件影本在卷可憑(本院卷第13頁至第17頁)。

而系爭本票債權，依票據法第22條第1項規定，應適用3年短期時效，被告於94年間聲請強制執行而中斷時效，並自取得債權憑證之翌日重新起算時效，然被告於103年10月28日才再執系爭債權憑證聲請強制執行，業已罹於時效，原告主張時效抗辯，拒絕給付，依法有據。

至於被告於消滅時效完成後，以系爭債權憑證於104年8月3日向本院聲請強制執行(104年度司執字第16711號)，於109年2月19日向臺灣士林地方法院聲請強制執行(109年度司執字第10419號)，於111年12月12日向本院聲請強制執行(111年度司執字第35092號)，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照），被告再持系爭債權憑證向本法院聲請系爭執行程序，對系爭本票債權已因時效完成而消滅，亦不生影響。

㈣被告辯稱原告於112年11月12日現場查封時，已承認債務，時效應重新起算云云。

按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號判例意旨參照）。

原告否認對系爭本票債務有為承認之行為，依舉證責任分配原則，自應由被告就原告有拋棄時效利益之明示或默示意思表示，負舉證責任，被告並無法提出證據證明之，所辯自不可採。

四、綜上所述，系爭本票債權已罹於時效而消滅，原告依強制執行法第14條第2項規定，主張被告不得以系爭債權憑證之執行名義，對原告強制執行，為有理由，應予准許。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳柏宏