臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,187,20240327,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第187號
原 告 吳冠逸

被 告 林雅慧


上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月28日移送前來，本院於113年3月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣壹仟玖佰捌拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年3月25日，駕駛ARK-6137號自用小客車，行經國道一號北向0公里100公尺大業隧道外側車道，不慎撞及原告駕駛之BPK-7170號自用小客車（下稱系爭車輛），原告為此支出醫療費新臺幣（下同）1,711元、交通費60,000元、修繕費135,289元，且系爭車輛亦因事故折價50,000元。

是原告乃依侵權行為之法律關係，請求被告賠償247,000元（計算式：1,711元＋60,000元＋135,289元＋50,000元＝247,000元），並聲明：被告應給付原告247,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷： ㈠查被告於000年0月00日下午5時29分左右，無照駕駛ARK-6137號自用小客車沿基隆市○○區○道○號北向公路外側車道行駛，途經國道一號北向公路0公里100公尺（大業隧道）處，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人廖桂秀駕駛之ARJ-0776號自用小客車（刻因前車減速而隨前車減速剎停中），導致ARJ-0776號自用小客車向前位移推撞原告所有之系爭車輛（刻因前車減速而隨前車減速剎停中），系爭車輛因此受損等前提事實，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權核閱上開事故資料確認屬實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年10月12日國道警一交字第1120027393號函暨國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考。

是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。

㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。

汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」

「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文。

又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。

本件被告於旨揭時、地，無照駕駛兼未注意車前狀況，以致由後追撞同向行駛在前之ARJ-0776號自用小客車（刻因前車減速而隨前車減速剎停中），導致ARJ-0776號自用小客車向前位移推撞同向行駛在前之系爭車輛（刻因前車減速而隨前車減速剎停中），則被告自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；

且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致衍生追撞事故，則被告之過失行為與追撞事故所生損害，自有相當因果關係存在。

第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；

本件被告既有過失，其過失行為與追撞事故所生損害復有相當因果關係，則被告自應依法對權利受侵害者負損害賠償之責。

㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條亦有明定。

茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：⒈醫療費1,711元： 原告主張其因系爭事故，受有頸部拉挫傷（下稱系爭體傷），為此支出醫療費1,711元云云，並執三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。

然原告並未提出醫療貲費單據以佐其實，且原告固曾因系爭體傷，於112年3月30日前往三軍總醫院附設民眾診療服務處急診（參看原告提出之診斷證明書），惟員警蒐證製作之事故資料，則係明確記載「兩造俱未受傷」（參看道路交通事故調查報告表㈡㉒受傷程度、㉓主要傷處之填載），兼之原告係遲至事發5日以後，方自行前往三軍總醫院附設民眾診療服務處急診，而兩車擦撞是否伴隨人員傷亡，亦每因個案撞擊情況而有不同，是系爭體傷之成因為何，客觀上自屬可疑，故於原告未能進一步提出證據之情形下，本院自難肯認原告有關系爭體傷之主張，遑論推估系爭體傷所需醫療貲費之合理範圍。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、58年台上字第1421號判例意旨參照）；

承前，系爭體傷成因既仍有疑，原告亦未舉證系爭體傷與系爭事故間之因果關係，則原告起訴請求被告賠償醫療費1,711元云云，客觀上自乏適據，為無理由，不應准許。

⒉修繕費135,289元：系爭車輛送交中太汽車塔悠廠估修，回復原狀貲費共135,289元乙情，業據原告提出結帳工單（下稱系爭維修單）為證；

而比對系爭維修單所載「修繕品項」，亦與系爭車輛之「碰撞位置」大致相符，而可認關此估修範圍並未過度。

再者，修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；

反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。

承前所述，系爭車輛因系爭事故致需修繕，而此修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「系爭車輛之整體效用」，而非在圖提高系爭車輛修繕後之市場價值，因系爭車輛之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新零件」而受利益，本件亦無所謂「新品應予折舊」之問題。

從而，原告於上開估修範圍以內，請求被告給付修繕貲費135,289元，尚有根據並為合理。

⒊交通費60,000元：原告雖提出報價單1紙（下稱系爭報價單），主張系爭車輛交修期間，其必需使用他車代步，故其尚須支付60,000元之代步車費云云。

然系爭報價單充其量祇能證明「車廠曾應原告要求報價」，至於車廠嗣後有無應邀提供車輛（原告有無依此報價叫車），則非系爭報價單所能推敲得知，尤以系爭車輛縱使完好無損，原告亦難免其駕駛所需之「成本支出」（亦即，縱無系爭事故，原告亦須適時添加油料並予適當養護，故原告駕駛系爭車輛，本即難免「維持動能或性能」所必需之成本貲費），是無論本件事發前、後，原告均不能免其往返代步之貲費需求，遑論原告自始即未合理說明並舉證系爭事故究竟導致其有「如何額外之代步需求」，則其所稱代步車費云云，自難認乃系爭事故所導致之必要支出，從而，無論原告支出金額為何，此部分一概不應計入原告於本件所得主張之損害範圍。

⒋系爭車輛折價50,000元：物經毀損後，在技術上縱經修復，囿於交易相對人往往對其修復後之功能（是否仍有瑕疵）及其使用期限（耐用年限會否縮短）存有疑慮，是其市場上之交易價格通常或有減損，此即所謂交易上之貶值（下稱「交易貶值」），故系爭車輛經修復後，倘有交易上之貶值，則此貶損當屬「物因毀損所減少之價額」，而併係原告所得對被告請求損害賠償之範疇。

本件原告主張系爭車輛修護完成以後，仍有50,000元之「交易貶值」乙情，業經提出中華民國汽車鑑價協會之鑑定函（下稱系爭鑑定函）為證；

而細觀系爭鑑定函之敘載內容，亦明確可知該鑑定結果乃「參酌原告提供之估價資料（系爭車輛受損照片），再以書面審酌之方式，判定系爭車輛修復以後之車價折損比例，繼而以原車價金額按其折損比例，計算出系爭車輛之折損車價金額」，是其鑑定過程、鑑定依據、計算貶值之方式，乃至其鑑定結果之取得，亦屬客觀可信，是原告依憑上開鑑定結果，請求被告給付折價損失50,000元，尚有根據並為合理。

⒌綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，僅止修繕費135,289元、折價損失50,000元，以上金額合計185,289元。

五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付185,289元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。

七、本件第一審裁判費為2,650元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,650元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

八、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 佘筑祐