臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,211,20240418,1

臺灣基隆地方法院民事簡易判決
113年度基簡字第211號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 簡麗雯


上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百零八年三月十二日起起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬肆仟壹佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約且申請信用卡現金貸款服務，依約被告得持用信用卡於特約商店簽帳消費，惟需於當期繳款截止日前清償或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘被告未依約繳款，應按週年利率20%計算循環利息。

被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣(下同)9萬4,125元及利息未清償，經渣打銀行將上開債權讓與原告，並公告於報紙為債權讓與之通知，原告再以本起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告清償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告上開主張，已有提出餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、信用卡合約書、101年12月14日債權讓與證明書、民眾日報公告等件影本為證(本院卷第13頁至第24頁、第27頁、第29頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪信為真實可採。

五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

另104年2月4日新修正之銀行法第47之1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。

又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。

質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。

從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件第一審裁判費為1,770元，此外並無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 洪儀君