臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,234,20240425,1

臺灣基隆地方法院民事簡易判決
113年度基簡字第234號
原 告 陳世麒
被 告 黃郁涵

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度基簡字第1098號家暴妨礙自由刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度基簡附民字第73號裁定移送前來，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

訴訟費用由被告負擔十五分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前為配偶關係，被告經原告同意，於民國000年0月間暫行至原告及原告母親游美雪位於基隆市中山區中和路住處（門牌號碼詳卷，下稱系爭房屋）共同居住，然被告時常外出飲酒，更曾邀請陌生男子到系爭房屋飲酒聊天，兩造曾因此發生爭執，被告自000年0月間約1星期未返回系爭房屋，原告因擔心居家安全，遂更換系爭房屋門鎖。

嗣被告於112年3月11日上午8時許，與不知情之周圳豐前往系爭房屋，見系爭房屋門鎖已遭更換，竟未與原告及原告母親游美雪聯繫，即私自請鎖匠開鎖進入系爭房屋，被告之不法侵入住宅行為，嚴重影響原告之居住安全，請求被告賠償精神慰撫金等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，並應於約定期限1個月內賠償。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、查被告明知原告於112年2月28日凌晨1時57分，以通訊軟體LINE向被告表明不同意其再進入系爭房屋，仍於112年3月11日上午8時許與不知情之周圳豐前往系爭房屋，見系爭房屋門鎖已遭更換，遂僱請鎖匠開鎖進入系爭房屋拿取其個人物品之行為，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度基簡字第1098號刑事簡易判決認被告犯侵入住宅罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算一日確定等情，此經本院審閱112年度基簡字第1098號刑事案件偵審卷宗確認為事實，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，對於原告主張之事實視為自認，原告主張被告有侵入住宅之故意不法侵權行為，堪信為真實可採。

五、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。

查個人就其居住之住宅安寧，與起居活動所在之空間範圍內之私密活動，或私人生活秘密之保持，應有不受他人以非法方式干擾之自由與隱私權之保護。

被告對原告有侵入住居之侵權行為，已如前述，自屬侵害原告之居住自由及隱私權，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。

六、又慰撫金之賠償須以身體或人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

本院審酌前述被告侵害情節，及原告為高職畢業，現從事保全工作，每月收入約1、2萬元，名下有土地；

被告為高職畢業，目前無業，名下無財產，業據兩造陳明在卷（本院卷第94頁、112年度易字第466號刑事卷37頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，併審酌原告於事發時多數時間在外地工作，每週返回系爭房屋約1、2次及所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，故不逐一論駁，一併說明。

八、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供擔保，得免為假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 洪儀君