臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,246,20240423,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第246號
原 告 朱小明

訴訟代理人 邱奕三
被 告 陳清秀



上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳清秀明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年9月5日某時將其所有之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員作為詐財使用。

嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於同月22日以虛偽投資之訊息，致原告朱小明陷於錯誤參與投資，分別於22日、翌（23）日各匯款新臺幣（下同）50,000元、200,000元至系爭帳戶內，原告因而受有250,000元（50,000元＋200,000元）之財產上損害。

被告所為不法行為侵害原告財產權，並因無法律上原因而受有利益，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明判令如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表表示其同意原告之請求並請求不到場等語。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據提出與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金簡上字第46號違反洗錢防制法等刑事案件，被告於該刑事案件為有罪陳述而經本院刑事庭判處罪刑在案，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。

(二)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

民法第179條定有明文。

被告所受領原告匯入系爭帳戶之25萬元，係無法律上原因所得之利益，並致原告受有25萬元之財產上損害，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還25萬元，於法自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有理，應予准許。

六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定本院自應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用即第一審裁判費2,650元由被告負擔。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 林煜庭