臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,274,20240329,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度基簡字第274號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


被 告 黃玉佩
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。

而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定參照）。

又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

第24條合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

但兩造均為法人或商人者，不在此限；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第28條第1項、第2項及第24條第1項定有明文。

是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。

關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、查原告所呈被告與讓與人萬泰商業銀行股份有限公司簽訂之「信用卡約定條款」第24條載稱：「如因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院」，有前開約定條款影本附卷可稽。

是由前開約定條款所載，兩造就本件法律關係所生之訴訟，臺灣臺北地方法院為合意管轄之法院，爰依職權移送管轄。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 謝佩芸