臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,基簡,450,20240815,1

臺灣基隆地方法院民事簡易判決
113年度基簡字第450號
原      告  莊璟弦 
被      告  陳志穎 

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第82號裁定移送前來，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟參佰元。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟參佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年11月6日向原告借款，原告於當日匯款新臺幣（下同）19萬1,100元至被告申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，另交付被告現金10萬7,200元，合計29萬8,300元，經原告自112年11月13日起持續以通訊軟體LINE要求被告還款，被告雖表示會還錢，迄今仍未還款，為此訴請被告返還借款等語。

並聲明：被告應給付原告29萬8,300元。

三、被告抗辯略以：原告匯款19萬1,100元至系爭帳戶之原因是清償之前積欠被告之線上賭博債務，且未交付現金10萬7,200元予被告，原告僅提出兩造部分對話紀錄，不足以證明被告有向原告借款等語。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告積欠其借款29萬8,300元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。

法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決意旨參照）。

㈡原告於111年11月6日將19萬1,100元匯入系爭帳戶，為被告所不爭執，並有活存明細查詢為憑(臺灣士林地方法院113年度士簡字第82號卷第18頁)。

另依兩造LINE對話紀錄，被告於112年11月6日表示：「拜托(託)了」「我沒錢了 今天很痛」「330前可嗎 不然銀行要關了」等到原告匯款19萬1,100元至被告指定之系爭帳戶後，向原告表示「好啦謝啦」「我有辦法 會挺你啦」等文字，均顯示被告急需用錢詢問原告得否於該日3點半前即銀行營業結束前匯款；

被告於112年11月13日表示：「我現想辦法 有多少 處理隊少（多少）」「我在湊了 給我點時間」「反正就是要還錢啦」「3天內看能處理多少」「下週最少處理7萬」「下週有一條14會下來」「因（應）該沒問題 可嗎?」等語，原告則回覆「你剛剛不是還在調錢」「你幫我看晚點可以處理多少給我」，另原告於112年11月20日表示：「全清是108033+00000 000000」並持續確認被告是否已匯款、要求被告見面討論、簽立借據與本票等，及向被告表示：「怎麼還錢要講啊」，被告則回覆：「我知道」(同上卷第12頁至第16頁)。

觀諸上開對話前後文，被告對於原告催討29萬8,300元時，係稱會分期償還，並未否認有向原告借款29萬8,300元之情，原告主張被告向其借款29萬8,300元，自屬可取。

㈢又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。

原告主張被告向其借款29萬8,300元，業於112年11月13日、同年月20日以LINE催討被告償還未果，有對話紀錄可憑，原告依民法第478條規定，請求被告給付29萬8,300元，為有理由，應予准許。

五、本件係訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

六、本件第一審裁判費為3,200元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                            書記官 洪儀君