設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度婚字第28號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00巷00號
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並為家事事件法第51條準用。
經查，原告起訴時主張依民法第1052條第1項第9款之規定請求離婚，嗣於民國113年3月14日當庭變更依同條第2項之規定請求離婚，核其請求離婚之基礎事實同一，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，遂依原告之聲請，依家事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：兩造於80年1月21日結婚，95年間兩造吵架後被告帶著子女離開，原告有試圖去找但未尋獲，因知道小孩跟著被告未申請失蹤，當時小孩就讀國小5年級，他們離開後沒再見過面，也不知道下落，迄今音訊全無，已無感情及繼續生活的理由等語，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書面或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷㈠原告主張兩造於80年1月21日完成結婚登記，且婚姻關係仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可稽。
又證人王○○即原告胞妹到庭具結證稱略以：我不知道兩造間沒有共同生活的原因，被告還未離家前關係都不錯，似乎是因子女要在臺北上學與基隆距離太遠，被告與子女因此搬到臺北居住，後來原告有去找過被告及子女，但都找不到人，也有去被告娘家詢問過，但娘家亦表示不清楚被告及子女下落。
一開始僅單純因子女就學問題而分居，兩造並未表現出不合的情狀，後來兩造漸行漸遠，突然某日就找不到被告了，連我父親去世被告及子女也都沒回來。
原告自104年父親往生後，就搬來與母親同住，這段期間不曾見過被告及小孩回來老家過等語，核與原告主張大致相符。
復被告經本院合法通知，並未到庭或提出書狀為任何答辯，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果大致相符，自堪信為真正。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
再婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
兩造婚姻關係現雖仍存續中，然迄今已分居逾17年，且被告目前行蹤不明、無法聯繫，兩造徒有婚姻之名無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存。
㈢原告提起本件訴訟請求離婚，而被告經本院合法通知，未到庭或提出書狀說明，益徵其亦無維繫此婚姻之意願，足認兩造均無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。
從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳怡文
還沒人留言.. 成為第一個留言者