臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,婚,5,20240312,1

臺灣基隆地方法院民事判決
113年度婚字第5號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓


被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告於民國000年00月00日入法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行迄今，兩造於000年00月00日在監所辦理結婚，兩造結婚後未曾同住；

而原告之刑期超過3月以上無法履行夫妻照顧義務，且被告惡意遺棄、外遇，從未至監所探監，導致原告在監精神崩潰、所內違規等情，被告惡意遺棄原告兩造客觀上已難期共同生活經營婚姻，可認兩造主觀上亦無維持婚姻之意願，兩造夫妻情感已喪失殆盡，婚姻已生破綻。

為此，原告爰按民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

三、原告主張之事實，有家事聲請狀、兩造之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。

四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

立法本旨乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

本院審酌兩造為夫妻關係，理當相互扶持，共同經營和諧婚姻生活，惟兩造原告於000年00月入監執行，於000年00月00日在監所辦理結婚，兩造結婚後未曾同住；

被告從未至監所探監，導致原告在監精神崩潰並在所內違規，夫妻婚姻生活實已名存實亡，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。

又原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 林家如