臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,簡上附民移簡,23,20240819,1

113年度簡上附民移簡字第23號

原告廖家榛（住所詳卷）

被告陳致良

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金簡上字第34號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第76號裁定移送前來，本院於民國113年7月29日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　被告基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助故意，於民國111年7月25日，前往第一商業銀行基隆分行申請開立帳戶，於111年7月26日申請約定轉出帳戶並約定每日限額為新臺幣（下同）3,000,000元，於111年7月27日申請約定國外匯出匯款受款人，並於111年7月27日，在基隆市仁愛區孝三路某處路邊，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、印章等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「劉先生」之詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助上開集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之意思聯絡，於000年0月間某日，以假投資之方式，向原告施行詐術，致其陷於錯誤，而於111年8月8日上午11時38分許，將400,000元匯入系爭帳戶，並旋遭外匯結購一空。被告上開不法行為，業經本院刑事庭以112年度金簡上字第34號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定（下稱刑案）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告400,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。

(二)查原告主張之事實，業據本院調閱刑案卷宗核閱屬實（按：被告就上開不法行為於刑事程序坦承不諱，並有系爭帳戶之開戶資料及交易明細表、第一商業銀行第e個網暨行動銀行業務申請書、國外匯出匯款業務約定書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄畫面擷圖等件為證），且本院刑事庭以刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，亦有上揭刑案判決附卷可稽，堪信為真實。從而，被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,000元，自屬有據。

四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有400,000元之財產權之損害。從而，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付400,000元，應予准許。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

六、原告係於本院112年度金簡上字第34號違反洗錢防制法等刑案提起本件刑事附帶民事訴訟，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告自得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　月　　19　　日

 民事庭審判長法官黃梅淑

 法官王慧惠

 法官曹庭毓

以上正本係照原本作成。　

本件判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

 書記官羅惠琳