設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第163號
原 告 張桂英
訴訟代理人 李新吉
被 告 陳鉦威
上列當事人間修繕漏水事件，本院於民國113年8月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰零參元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告本係起訴請求被告將門牌號碼基隆市○○區○○路○段000○0號房屋修繕至不漏水，並請求被告給付新臺幣（下同）330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院卷第11頁、第121頁至第122頁）；
嗣則於本院民國113年8月28日言詞辯論期日，就上開有關330,000元本息之請求，更正為被告應給付292,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院卷第273頁至第274頁），核屬應受判決事項聲明之減縮，且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼基隆市○○區○○路○段000○0號房屋（即隆市○○區○○段0000○號建物；
下稱系爭七樓房屋）之所有權人；
被告則係門牌號碼基隆市○○區○○路○段000○0號房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物；
下稱系爭八樓房屋）之所有權人。
因系爭七樓、八樓房屋乃同棟公寓之上、下樓層，而被告則未善盡修繕、管理、維護系爭八樓房屋之義務，導致八樓汙水滲漏至系爭七樓房屋室內，原告之訴訟代理人李新吉（下稱李新吉）為此於107年間，與被告達成訴訟上之和解（即本院107年度訴字第295號事件；
該案當事人並非兩造，而係「李新吉」與「被告」），由被告賠償李新吉新70,000元結案。
然而前案和解以後，被告仍未善盡修繕、管理、維護系爭八樓房屋之義務，八樓汙水又於112年5月開始滲漏至系爭七樓房屋室內，原告屢次敦請修繕無果，是原告乃基於侵權行為之法律關係，請求被告將系爭七樓房屋修復至不漏水，併請求被告賠償系爭七樓房屋回復原狀費用292,903元。
基上，爰聲明：㈠被告應將系爭七樓房屋修復至不漏水；
㈡被告應給付原告292,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：被告先係抗辯系爭七樓房屋漏水應與系爭八樓房屋無關；
迨獲鑑定報告以後，又稱其雖願和解但就鑑定所稱損害範圍尚有疑慮，且本件修復費用亦應扣減折舊方屬公允。
四、本院判斷： ㈠系爭七樓房屋乃原告所有；
而系爭八樓房屋原係被告所有，後經被告於訴訟繫屬期間之113年3月7日，移轉登記為訴外人賴炫如所有。
此徵系爭七樓房屋之建物登記第一類謄本（本院卷第13頁至14頁）、系爭八樓房屋之建物登記第三類謄本（本院卷第15頁至第16頁）、系爭七樓、八樓房屋之土地建物查詢資料（本院卷第219頁至第223頁）即明。
又「李新吉與被告」曾因系爭七樓房屋之漏水糾紛，於107年間達成訴訟上之和解（即本院107年度訴字第295號事件；
該案當事人並非兩造，而係「李新吉」與「被告」），由被告賠償李新吉70,000元而予結案。
此亦經本院職權調取107年度訴字第295號案卷核閱屬實，且為兩造之所不爭。
㈡原告主張107年度訴字第295號前案和解以後，被告仍未善盡修繕、管理、維護系爭八樓房屋之義務，八樓汙水又於112年5月開始滲漏至系爭七樓房屋室內等情，悉經被告予以否認。
本院為究明系爭七樓房屋本次漏水原因及其修復至不漏水之方式，乃依兩造合意（本院卷第123頁），函囑社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆建築師公會）進行鑑定，而基隆建築師公會指派戴雄賜建築師鑑定結果，則係略以：「…… 鑑定分析及結論…㈠標的物漏水原因：經前述竣工圖比對、漏水水源查找及注水測試可知下列三點；
第一點，……7樓臥室#1、#2、客廳與8樓臥室#1、#2、客廳相對應位置無衛浴及廚房給排水設備及管線，亦無全棟共同之管道間，可『排除漏水水源來自室內給排水』。
再檢視7樓臥室#1、#2、客廳之外牆及門窗，未發現明顯裂縫及窗邊水漬，且外牆窗戶有雨遮，可『排除漏水水源外牆及窗戶滲水』…。
第二點，經竣工平面圖比對…，8樓面臨安樂路之二間臥室（臥室#1及臥室#2）前方為露台，7樓臥室#1及臥室#2前方直接臨安樂路，因此『7樓二間臥室部分樓板上方為8樓之露台，水源應來自露台積水』。
第三點，113年5月31日及113年6月7日二次進行露台注水，分別加入黃色及藍色水性染料，當積水達到一定高度時（5~10公分），積水會經通氣口流至客廳木地板下方，二次測試均發現7樓客廳天花板出現水漬及滴水…現像，『可證明現7樓客廳天花板漏水水源來自8樓露台積水』…。
㈡修復至不漏水之方法及其費用：基於以下二點，本案應『無再修復至不漏水…之必要』。
第一點，112年6月9日，7樓與8樓出現漏水糾紛後，被告於112年8月僱工將露台上方雨棚換新…，雨棚可有效減少暴雨時，雨水直落堆積在露台之速度；
且露台地面排水口並未堵塞，小排水管雖然管徑較小（2英寸）仍具排水功能…。
第2點，113年初，被告售出房屋後進行裝修，本案113年4月27日初勘時，露台原地磚上已塗抺防水材料…；
113年5月31日第一次注水測試時，地磚已換新…。
此點可說明為何7樓臥室#1、臥室#2天花板不再出現明顯水漬及滴水現象。
第3點，經由二次露台注水測試可證實，7樓客廳漏水之水源，係來自8樓露台之積水。
8樓客廳高架木地板與露台高差10公分，原本即已留設一處通氣口（寬約10公分，高約5公分）…露台積水會經由通氣口…流至木地板下方空間，再透過水泥樓板滲漏至7樓客廳天花板。
『止漏方法為封閉通氣口，並將木地板下方之水泥樓板作適當之防水處理』。
『本案第2次露台注水測試時，7樓客廳天花板漏水量已明顯減少，可能與8樓已在高架木地板下方樓板局部塗抺防水材料有關，可知其止漏方式有部分功效，加上封閉通氣口，應可使7樓客廳天花板不再漏水』。」
等語（以上內容，摘自本院卷第151頁至第153頁），有基隆建築師公會附送至院之鑑定報告書（本院卷第135頁至第214頁）在卷可考。
依此鑑定結果，本件自應肯認「系爭七樓房屋於112年5月再次漏水之原因，乃系爭八樓房屋之『露台積水』所致」，然被告亦已於112年8月鳩工更新系爭八樓房屋之露台雨棚（有效減緩露台之積水速度，使地面排水口得以及時排出積水），並於113年初迄同年5月31日之間，陸續於八樓露台原地磚上塗抺防水材料（於木地板下方之水泥樓板作適當之防水處理）、封閉通氣口（阻絕積水經由通氣口流至木地板之下方）；
且被告關此止漏方式有效，故系爭七樓房屋此後應已「不再漏水」。
按原告之權利保護要件是否具備，以言詞辯論終結時之狀態定之；
本件原告起訴請求被告將系爭七樓房屋修繕至不漏水，然於訴訟繫屬期間，被告業已陸續鳩工「有效止漏」，是於本件訴訟言詞辯論終結之時，被告顯以適當之修繕方式，回應原告聲明第一項「將系爭七樓房屋修復至不漏水」之請求，從而，原告聲明第一項已無權利保護之必要，不能准許，應予駁回。
㈢承前，被告雖已陸續鳩工「有效止漏」，然於被告「將系爭七樓房屋修復至不漏水」以前，系爭七樓房屋難免因此而有損害。
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第767條第1項中段、第184條第1項前段定有明文。
次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。
但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項亦有明定。
是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照），且設置保管之所以有欠缺，是否由於所有人之過失所致，更非所問，又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，乃指人工作成之設施，建築物即其例示。
而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。
承前㈡所述，系爭七樓房屋於112年5月再次漏水之原因，乃系爭八樓房屋之「露台積水」所致；
而兩造則各為系爭七樓、八樓房屋之所有權人。
雖被告已於本件訴訟言詞辯論終結以前，以適當之修繕方式回應原告聲明第一項「將系爭七樓房屋修復至不漏水」之請求，然此尚與「被告身為八樓屋主應確保其房屋不致造成鄰損之責任」渺無相關，尤以被告除「損害發生以後」之止漏修繕作為以外，一概不能舉證證明民法第191條第1項但書所列之免責情事，本院依憑卷內事證互為勾稽，亦難認被告有何排除設置欠缺或保管維護系爭八樓房屋之具體作為，是回歸上開民法規定，被告就系爭八樓房屋漏水所造成之他人損害，當然推定為有過失，並已侵害原告就系爭七樓房屋之所有權，基此，原告本於所有權人之地位，依侵權行為之法律關係，請求過失侵害其所有權之被告，就其負損害賠償之責，自係於法有據，且屬正當，為有理由。
第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。
第213條第1項、第3項、第215條。
且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
承前，本院曾依兩造合意（本院卷第123頁），函囑基隆建築師公會就「系爭七樓房屋回復原狀」之費用併為估價鑑定，而基隆建築師公會指派戴雄賜建築師鑑定結果，則係略以：「…… 鑑定分析及結論：……本次補充鑑定，系針對7樓漏水損害區域（客廳、臥室#1、臥室#2），回復原狀工程費估算，包括拆除原有木夾板天花板、打除樓板內電線周邊混凝土、重新布線、開關及更換吸頂燈具、平頂1：3水泥砂漿粉刷、新作木夾板天花板、牆面油漆及零星工程等。
直接工程費為新台幣240,479元，計入間接工程費（廢料清運、工程保險費、包商利潤及營業稅）後，總工程費為新台幣292,903元…。」
等語（以上內容，摘自本院卷第241頁至第243頁），有基隆建築師公會附送至院之鑑定報告書（本院卷第235頁至第264頁）在卷可考。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭七樓房屋因系爭漏水事件所生之財產損害292,903元本息，自未逾越鑑定所指修復範圍而為可採。
再者，被告固又辯稱修繕費用理應扣減折舊云云，惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；
反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。
本件參酌鑑定報告指出之修復方式（參看本院卷第261頁），其間縱須更換新品，該修理材料本身，亦不具備獨立之價值，必需附屬或結合「被修理物」，方能形成「被修理物」功能之一部，是自客觀以言，原告當然不因更換新品而受利益，從而，本件自無所謂「新品應予折舊」之問題，是被告抗辯應予折舊云云，尚欠根據而非可取，原告請求被告全額賠償，要屬適法而有理由。
㈣從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付財產權（系爭七樓房屋）受侵害之修復費用292,903元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
至於原告請求修復至不漏水之部分，則因被告已於本件言詞辯論終結以前，藉由適當方式「止漏」而無權利保護之必要，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不贅予一一論駁。
六、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決主文第一項所命給付之價額或金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 佘筑祐
還沒人留言.. 成為第一個留言者