臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,訴,191,20240408,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度訴字第191號
原 告 李學明
上列原告與被告藍浩、藍瑞玲間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，併按被告人數，提出補正後書狀及其繕本或影本；

倘下列其中任何一項逾期未補正，且本院客觀上亦難再予從旁協助查報者，即以裁定駁回其訴：

㈠補正被告乙○、甲○○之真正住所或居所，並提出被告乙○、甲○○之最新戶籍謄本（記事請勿省略）。

㈡補正本件請求之原因事實。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；

起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；

當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。

民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項、第117條前段定有明文，此為起訴必須具備之法定程式。

又起訴時所應表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，乃為訴訟之基礎事項，期使受訴法院憑以確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範圍，是倘原告表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，未臻具體明確，其起訴即難謂已合於上開法定程式，且依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，受訴法院應先定期命原告補正，倘原告未遵期補正，受訴法院即應以裁定駁回原告之訴。

二、查原告與被告乙○、甲○○間損害賠償事件，原告未依民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款規定，以書狀表明被告乙○、甲○○之真正住所或居所（按：本院依原告所陳地址查詢結果，該址並「無」乙○、甲○○之資料可循），兼其書狀「事實理由」略載「我（意指原告）8月向晟聖汽車買車，交車沒多久，車壞無法行駛，車行拖去就再也沒看到車了，…業務員甲○○二次帶幾人來家半夜對著門大罵三字經，未經車主同意私自打開車門進入拍照又硬要進家門爭吵…」云云，尚難憑以推敲「原告係欲本於何項請求原因與法律上之請求權基礎，就被告乙○、甲○○請求其聲明所載『新臺幣700,000元暨其遲延利息』」，故可認原告並未以起訴狀載明「提起民事訴訟所應表明之『原因事實』」，以致其本件起訴求為審判之範圍未臻明確，而難認原告起訴業已具備法定之必要程式。

爰依民事訴訟法第121條、第244條、第249條第1項第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內，具狀補正如本裁定主文之所示，倘主文所示其中任何一項逾期未補正，且本院客觀上亦難再予協助查報者，即以裁定駁回其訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 佘筑祐