設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第306號
原 告 新昇建材行即涂鐘元
被 告 喬崧瑞
上列當事人間返還貨款事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
若當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬相同，縱有補充或更正事實上或法律上陳述之情事，亦無訴之變更或追加可言，即無同法第255條第1項但書規定之適用。
經查，新昇建材行為獨資經營之商號，負責人為涂鐘元，有商業登記抄本附卷可稽。
是原告於起訴時原以新昇建材行為原告，嗣於民國113年7月29日言詞辯論期日當庭將原告之名稱更正為「新昇建材行即涂鐘元」，並非當事人之變更，且其訴訟標的及訴之聲明均仍相同，自無訴之變更或追加可言，原告所為之更正，應予准許，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告從事工程統包業，每月向原告購買建材，兩造約定以月結方式結算，當月貨款應於下個月30日前結清，詎被告自112年12月起即未按時給付貨款，雖曾於113年2月7日給付新臺幣（下同）10萬元，惟計自113年3月止尚積欠原告568,482元之貨款【計算式：668,482元－100,000元＝568,482元】，至遲應於113年4月30日前全部清償。
惟被告逾期未清償，原告乃於113年5月23日要求被告簽發本票以清償貨款，然為被告所拒並表示僅願簽立還款協議書（下稱系爭還款協議書），以確認被告確積欠原告568,482元（下稱系爭貨款）逾期未清償，復稱原告逕可對其起訴云云，而迄未清償系爭貨款。
為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告568,482元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起自清償日止，按年息5%計算之利息；
另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其主張相符之系爭還款協議書、原告基隆第一信用合作社存摺封面、被告身分證正反面等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，認原告主張為真實。
準此，原告依系爭還款協議書及買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款568,482元，自屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
查系爭貨款各期清償日為自113年1月起至同年4月止之每月30日(或最末日)乙節，業如前述，是系爭貨款至遲於113年4月30日屆期時即已全部到期，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即無不許之理。
從而，原告依系爭還款協議書及買賣契約之法律關係，請求被告給付568,482元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用6,170元（即第一審裁判費）由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 林萱恩
還沒人留言.. 成為第一個留言者