臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,訴,38,20240412,1

臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第38號
原 告 陳旻鴻


被 告 陳奕萱



上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造前於111年5月20日結婚，嗣於民國112年11月14日經本院第112年度婚字第89號民事判決裁判離婚。

惟被告於兩造婚前及婚姻關係存續期間，因信用不佳無法以自己名義向銀行取得信用貸款，又須大量現金周轉以經營網路購物，而指示原告以自己之名義分別向台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)貸款新臺幣(下同)80萬元、國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)貸款10萬元，並以原告之國泰人壽保險保單借款30萬元，合計120萬元【計算式：80萬元+10萬元+30萬元＝120萬元】，再將貸款所得之所有款項借予被告，約定被告除應清償貸款本金外，亦應負擔貸款利息。

原告遂分別於110年11月22日匯款兩筆各5萬元、110年11月23日匯款5萬元、15萬元、10萬元、110年11月24日匯款15萬元、14萬元、111年2月16日匯款兩筆各15萬元、111年5月17日匯款5萬元、4萬元予被告，其餘12萬元則以現金給付，合計共120萬元(下稱系爭款項)【計算式：5萬元+5萬元+5萬元+15萬元+10萬元+15萬元+14萬元+15萬元+15萬元+5萬元+4萬元+12萬元＝120萬元】。

被告雖於111年6月21日及111年9月20日各清償16,000元，合計32,000元，惟均係償還前揭貸款之利息，而非本金。

又原告於提起離婚訴訟前即多次向被告催告返還系爭款項，兩造經裁判離婚後，原告迄今無法聯繫被告，爰依民法第474條、第478條、第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；

另陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條、第478條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

經查，原告主張之前揭事實，業據其提出台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶存款歷史對帳單影本為證，並經本院依職權調取前開離婚事件卷宗查閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用（即第一審裁判費）12,880元應由敗訴之被告負擔。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 林萱恩