臺灣基隆地方法院民事-KLDV,113,訴,463,20240910,1

113年度訴字第463號

原告歐玉女

被告方建宏

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣81萬元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，將其所申辦之元大商業銀行汐止分行帳戶000-00000000000000（下稱本案帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，於民國000年0月00日下午2時許，辦妥並開通網路銀行帳號、密碼後，在元大銀行汐止分行外，交付予真實姓名年籍不詳綽號「阿春」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月31日前某時，在「PAIRS」交友軟體，以暱稱「阿明」對原告佯稱，在網頁「qh789.tw」投資可以獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年8月31日14時45分許，至臺北市臺灣銀行仁愛分行，自其臺銀帳戶提領現金，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）81萬元至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有81萬元之財產上損害，爰依民法第184條、第179條規定提起本訴，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告81萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第321號違反洗錢防制法等刑事案件之理由與證據，而被告上開犯行，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以112年度金訴字第321號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，經本院調閱本院刑事庭112年度金訴字第321號刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。

　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告上開犯行致原告受有財產上損害，堪認被告之行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負共犯幫助洗錢之刑事責任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償81萬元，自屬有據，應予准許。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付81萬元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有理，應予准許。至原告併依民法第179條請求被告返還前開款項部分，依原告主張之意旨，係請求本院擇一為其有利之判決，而本院已依侵權行為法律關係為原告勝訴之判決，則就原告主張之不當得利法律關係，即無再予審究之必要，附此敘明。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條

第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

民事庭法　官　黃梅淑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

書記官　謝佩芸