臺灣基隆地方法院民事-KLDV,95,基小,803,20060608,1

臺灣基隆地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國95年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年10月間自任會首，召集民間互助合會，會期自94年10月5日至96年5月5 日止，每會會款為新臺幣（下同）10,000元，每月5 日開標一次，採內標方式，其中訴外人丙○○原本參加2 會，但於首標前即經被告同意，將其中1會轉讓原告，原告連同首期合會金已繳納會款60,000元，為尚未得標的活會。

不料被告自95年3月起即停標會款，又不承認原告之會員身分，屢經催討均置之不理，經聲請基隆市安樂區公所調解委員會調解，被告亦不到場，為此依合會之法律關係，請求被告給付60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：訴外人丙○○於94年10月5 日第一次開標時，確實有帶原告到開標地點向被告表示要將其中1 會賣給原告，但被告當場向丙○○表明不論她將合會賣給誰，被告只針對丙○○，且在停標以前只有向丙○○收取會款，到停標時丙○○活會、死會各1 會，故以抵扣的方式處理，被告並未積欠原告會款等語抗辯。

四、原告主張被告於94年10月1 日召集合會並擔任會首，每會每月會款為10,000元，採內標方式，會期自94年10月5 日起至96年5月5日止，其中訴外人丙○○參加被告所召集之上開合會2會，其後該合會於95年3月停標，為兩造所不爭執，自堪信屬實。

至原告主張訴外人丙○○已於95年10月5 日第一次標會前將其中1 會轉讓原告，並經被告同意，被告即應給付原告活會合會金60,000元，則為被告所否認，經查：㈠原告所提出之互助會會單第19會原本記載之「丙○○」已被劃掉，並以手寫方式填上「乙○○」，有會單影本在卷可稽，被告自己承認該會單「乙○○」係其所填寫，被告如不同意丙○○將會份轉讓原告，應不致於在會單上填寫原告之姓名，原告主張被告已同意丙○○轉讓會份，足以採信。

雖被告辯稱是要讓自己知道丙○○將會賣給原告才在會單上作個記錄，然應在自己所持的會單上註記即可，而不會將更改後之會單交給原告，被告所辯，尚非可採。

㈡惟按會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人，民法第709條之8第2項定有明文。

原告主張訴外人丙○○之會份業經被告同意而轉讓予原告，固然屬實，但原告就其他全體會員均同意丙○○將會份轉讓之事實，並未提出任何證據供本院審酌，依前開法條規定，縱得會首同意，仍因未得會員全體之同意，而不生效力，自不發生會份轉讓之效果，原告即無從以已經受讓會份，對被告主張活會之權利。

五、綜上所述，兩造間無合會之法律關係存在，原告請求被告給付活會合會金60,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由原告負擔。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 王佩珠