臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,基小,1720,20080820,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
原 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○ 曾住基隆
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於97年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰捌拾肆元，及自九十七年八月五日起至清償日止，按週年百分之十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。

本判決命被告給付部分，得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為門牌號碼基隆市○○區○○街196 號11樓建物所有權人，係原告社區區分所有權人之一，被告應繳付管理費用，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告自96年4月至97年3月止結算所積欠原告之社區管理費用新臺幣（下同）10,284元，及自97年5月12日起至清償日止，按週年百分之10計算之遲延利息等語。

三、原告主張上開被告積欠管理費之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約、建物登記謄本等件（皆影本附卷）為證，應堪信為真實。

惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文，是原告主張被告應給付遲延利息部分，應自其催告之通知送達被告之時起算，惟原告未檢具存證信函回執以證明被告受有清償債務之催告，自應以本件原告起訴狀繕本送達被告翌日即自97年8月5日起至清償日止，按週年百分之10計算遲延利息。

從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之管理費及遲延利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件命被告給付部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
基隆簡易庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官 林蔚菁