臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,基簡,640,20080806,1

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度基簡字第640號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 周榮生
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟參佰伍拾貳元，及其中肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾捌元自九十七年一月三日起至清償日，按週年百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴主張之原因事實為：被告於88年12月3日與原告訂立以現金卡為工具之消費貸款契約，領用GEORGE &MARY現金卡後，因被告未履約，經原告依約終止契約，截至最後應繳款日97年1月2日止結算所積欠原告之消費貸款本金、利息，如主文第1項所示，迭經催討無結果，為此提起本件訴訟。

二、被告則請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。其抗辯略以：被告就領用原告現金卡申請表上簽名之真正不爭執，惟就原告請求之金額是否正確表示並不知情、利息過高、其已繳納之金額已經超過本金二、三倍，且催債太急，無力繳納等語。

三、得心證之理由經查，原告主張上開事實，業據提出小額循環信用貸款契約書、契據變更約定書、交易記錄一覽表（皆影本附卷）為證，核屬相符，自堪信為真實。

被告雖抗辯原告請求之利息過高為其拒絕給付之理由，惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。

本件兩造約定之利率，既未逾法定限制，即無不法；

另以催債太急，無力償還作為拒絕給付之抗辯，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年度上字第1733號判例意旨參照）。

是以，被告空言以上開事由做為拒絕給付之抗辯，且未能舉證證明原告主張確有不實，自不得作為拒絕給付之抗辯。

四、從而，原告依兩造間消費貸款之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
基隆簡易庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
書記官 林蔚菁