臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,婚,139,20080820,2

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度婚字第139號
原 告 丙○○
訴訟代理人 田禮嘉 律師
複代理人 甲○○
被 告 乙○○
原住臺北縣
上列當事人間請求離婚事件，經臺灣彰化地方法院裁定（97年度婚字第206號）移送本院，本院於97年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於88年1月29日結婚，詎婚後被告收入不穩定，又不給付原告生活費用，顯有惡意遺棄原告之意思，且在繼續狀態中；

又有使原告已不堪同居之虐待行為；

在95年間因突發現被告有因刷卡債務達200多萬元，兩造發生爭執後，被告即自行搬離共同住所，現兩造呈分居中，且雙方現感情破裂，因故未辦理離婚登記，現呈分居狀態，無法繼續共同生活，為此據民法1052條第1項第3款、第5款，同條第2項請求判決准許離婚。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前之陳述略以「否認有任何對原告虐待、惡意遺棄之行為，然則坦承其兩造確曾於因感情不合，現已分居逾2年，但仍不希望離婚，請求駁回原告之訴。

四、本件兩造為夫妻，有原告提出之戶籍謄本為證，則本件應就是否有原告主張之判決離婚事由，以判斷應否准許原告請求。

五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。

婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，顯見夫妻間互敬互愛、互信互諒基礎蕩然無存，準此，兩造婚姻生活應已名存實亡，無法期待渠等繼續維持並經營婚姻生活。

故兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，無繼續和諧相處之希望，難期再回復共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件。

故夫妻若因情感不睦、恩斷情絕而簽訂離婚協議，而無破鏡重圓之可能，則可認為有難以維持婚姻之重大事由（參見最高法院84年度台上字第2271號判決），而「是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。」

、「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」

，最高法院87年度台上字第3023號、87年度台上字第1034號、90年度台上字第1639號判決可資參照。

經查，本件兩造現呈分居狀態，肇因於被告在被發現有未說清楚之異常刷卡之大筆債務之後，非但為兩造不爭之事實，且經證人到院陳述明確，至於被告對其當時卡債金額雖稱只有100多萬元，縱金額有出入，仍不影響兩造分居事由，肇因於被告，且被告亦應負之責任大於原告之事實，則兩造之婚姻既有名無實，確有難以維持婚姻之重大事由存在，而被告亦應負之責任，不低於原告，從而原告據此訴請裁判離婚，依法並無不合，應予准許。

至原告另以有同法第1項第3款不堪同居虐待、第5款惡意遺棄兩種離婚事由，與同法第2項事由重疊為以單一離婚聲明之請求，本院既已依第2項准許原告請求，自無須就更為審判（參見最高法院86年度台上字第997號判決），併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
家事法庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
書記官 林蔚菁