臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,婚,242,20090306,1

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度婚字第242號
原 告 甲○○
訴訟代理人 顏朝彬律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認結婚無效等事件，本院於民國 98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由新臺幣叁仟元被告負擔。

理 由

一、原告主張：

（一）兩造於民國93年間同時服務於北祥股份有限公司，因被告積極追求，原告同意試行交往三個月，期間內被告刻意掩飾自己性格上缺點，塑造良好形象，兩造便正式交往，不料交往後，發現被告財務狀況不良，時常由原告支付費用，被告甚至向原告借款，除此之外，被告常因原告下班太晚、講了一句不中聽的話等小事找原告吵架。

之後被告一直吵著辦理公證結婚以證明彼此相愛的誠意，原告不堪其擾，兩造遂於94 年10月2日辦理公證結婚登記，起初原告仍居住於台北縣土城市○○街37巷6號5樓自己家中，後來因被告不滿原告不同住一處而發脾氣，原告始於94年12月間起時常前住被告住處，但仍往返於基隆與土城住所間，原告不住基隆時不會留下任何個人衣物，兩造間更未曾持有彼此住所鑰匙，不同於一般夫妻。

（二）在交往期間被告即陸續出現情緒不穩情形，原告若有下班下晚、搭同事便車、講了被告不愛聽的話…等情形，被告都會因此而生氣，不措挑出爭端，原告若在生氣時不講話或不理會被告，被告曾用力將原告的頭扭向被告，更常用雙方大力抓住原告上臂拉扯，導致原告手臂瘀青。

在結婚後被告情緒更加不穩，若在開車時發作，會做出直接在大馬路中間將車子熄火，或是緊急轉彎等不顧生命安全的事，被告也曾把車開到路邊、橋下或空曠處，拿眼鏡盒敲打自己的頭、打自己耳光、用手捶打方向盤、打破擋風玻璃或用手大力扳壞車前座的置物箱，種種瘋狂行徑均使原告心生恐懼。

另外，被告會摔垃圾桶、打原告寵物小狗及踹狗籠、或打電話騷擾原告，原告不能不接電話，否則會吵更兇，除此之外，被告也常未經原告同意查看原告手機通訊錄，發現有男性名字就會自行刪除，若是阻止其行為就會引來不悅，某次原告學長來電聯絡事情，被告接到後竟質問對方為何打電話，並且擅自掛斷電話，完全不給予原告基本的尊重，甚至強迫原告申請通聯紀錄，再就一筆筆紀錄質問原告是誰打來，形同逼問罪犯，若是男生的門號，就會大聲責罵原告。

（三）被告時常在上班時間限制其自由以致於公司老闆找不到原告，影響到原告工作。

在原告換工作後，被告會站在銀行門外，透過玻璃大門監視原告的舉動，若是有男同事走到原告座位前，就會馬上打電話罵原告水性楊花，會用不雅字眼辱罵原告，被告也曾打電話給原告分行經理說一些不實言語妨害原告名譽，例如編造原告與分行顧問間有曖昧不實緋聞，請經理不要同意讓原告到國外工作，阻礙原告工作發展；

又原告在96年5月間搭男同事的車至總行開會，途中打電話告知被告，被告知悉後即大罵原告，並要原告立即下車。

更有甚者，在97年年初原告工作最繁忙時，竟與被告姐姐一同在銀行大聲吵鬧，對原告工作造成極大困擾，同事們對原告投以異樣眼光，使原告對被告懼怕萬分，並產生精神上的焦慮。

（四）被告亦不許原告參與他人聚會。於96年8月間原告參加公司單位聚餐，8點30分至9點間，被告不斷打電話催促原告回家，還在電話中罵人，原告趕回家後被告仍繼續指責原告；

96 年10月間與原告弟媳使用美容課程後，與原告弟弟全家人吃飯，請被告母親轉告被告，沒想到用餐到一半即接到被告電話，口氣很兇要原告不要吃了，而且打很多次，原告弟弟遂勸原告趕回去，被告於其母親不在場時，便開始兇原告，要原告向其道歉。

（五）原告於96年10月間因受不了被告的精神虐待而搬回原住處，引起被告不快，竟發出存證信函，詆毀原告係因與其他男性友人有密切交往才會離開被告住處，並引用刑法第239條及第240條來威脅原告，且經常在晚上不斷打電話給原告，不讓原告休息，甚至一天到晚打電話給原告母親及弟弟，造成家人的心理壓力，原告找被告談離婚，被告大哥要求原告父母親出面，由於原告父親脾氣較大，唯恐父親參與易生衝突，遂要求原告母親瞞著父親獨自前來，待原告母親自金門到達台灣後，連絡被告大哥如何見面，被告大哥竟說在他結婚前談離婚會觸霉頭云云，口氣十分不禮貌，言詞中充滿挑釁，原告母親僅對其表示沒禮貌，被告卻指稱原告母親辱罵其全家，與事實不符，藉此轉移訴訟焦點。

（六）依民法第1052條第1項第3款、第2項請求判決離婚。

（七）基於前述，聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：

（一）當初公證結婚是雙方心甘情願，並無逼迫原告與其結婚。

（二）原告所稱94年10月至95年8月間，被告所有暴力及非理性行為，被告均予以否認，兩造為夫妻吵架、發生口角難免，但被告精神狀況正常，不會做出傷害自己或危害原告的行為，原告所有指述均未提出證據證明。

（三）被告否認有虐待小狗之行為，事實上小狗現在由被告飼養照顧中。

（四）被告否認有查看原告手機通訊紀錄行為。

（五）兩造分居前均一起上下班，因此被告會開車前往原告工作地點接原告返家，並無監視原告，或指責原告水性楊花等無聊行為。

（六）被告在原告與他人聚餐時，撥打電話給原告，均僅為確認返家時間，並無於電話中大聲指責原告之情事。

（七）被告承認曾經打電話給原告之經理，其僅陳述事實，並無造謠生事，是因為原告不老實承認兩造婚姻關係，其僅向原告經理求證是否外派原告到國外工作，且告知兩造確實有婚姻關係一事。

（八）被告於97年初與姊姊前往原告工作銀行乃為兌換台幣，及詢問其他銀行職員購買基金之事，並無吵鬧一事。

（九）被告並無於兩造分居後電話騷擾原告或其家人，如有請提出通聯紀錄。

（十）被告所寄存證信函所載均為真實。

（十一）只要原告之母向被告家人道歉就願意與原告離婚。

（十二)基於前述，聲明：駁回原告之訴。

三、按民法第一千零五十二條第三款固規定，夫妻一方受他方不堪同居之虐待，得請求法院判決離婚。

然查，原告主張被告對其有不堪同居虐待之情事，業據被告否認。

而原告所提證人簡弼群、郭姿伶之證述，僅能證明原告與被告曾有爭執，但尚無法證明被告對原告有虐待情事，是以原告主張被告對其有不堪同居虐待之情況，並無證據可堪證明，要難准許。

四、又按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，最高法院95年台上字第2924號判決參照。

且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應相互協力、共營幸福美滿之生活，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

經查：兩造確實已無法和諧相處現處於分居狀態，且原告亦曾委託其母出面與被告協談離婚事宜，但因聯繫過程，原告之母認為被告之兄談話口氣不佳，被告家人認為原告之母言語羞辱被告家人，因此雙方未能進行協議離婚之洽談，此為雙方所不爭執，是以可見兩造本已有意離婚，且被告當庭亦表示如果原告之母出面向被告家人道歉願意離婚，由此已知不願意同意離婚之原因，竟為原告之母未能向其家人道歉，而非被告對於兩造婚姻關係仍有積極維護修補之計畫或意願，是以足信兩造維繫婚姻之互信互愛互諒之基礎已喪失，且亦均無維持婚姻關係之意，本件應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責，揆諸前揭規定，原告據以訴請判決離婚，於法有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
家事法庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
書記官 林建清