臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,婚,35,20080826,3

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度婚字第35號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年 8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國76年10月31日結婚，婚後夫妻感情尚屬融洽，被告於93年間至大陸經商後即未回來臺灣，原告認為如此生活模式不利於兩造女兒潘憶安，曾要求被告返回臺灣居住，被告卻表示其在大陸才能有所發展，原告只好在過年期間與女兒潘憶安前往廈門探望被告，平常兩造則以電話或電子郵件聯絡，然被告於96年8、9月間告知原告會搬到寧波後，並未留下詳細地址，且自96年10月17日起即失去聯絡，顯然違背同居義務，爰提起本件訴訟請求被告履行同居義務等語。

三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於93年間至大陸經商後未曾返回臺灣與原告同居，且於96年10月17日起失去聯絡等事實，業據原告提出戶籍謄本 1件為證，並經證人即兩造之女潘憶安到庭證述明確（見本院97年 8月12日言詞辯論筆錄），而被告自93年7月8日出境後未再入境臺灣，並有法務部入出境資訊連結作業資料在卷可憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。查兩造為夫妻關係，原告雖同意被告出外經商，惟93年間即要求被告返回臺灣居住，被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告訴請被告履行同居，依法應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
家事法庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官 張宏賓