臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,婚,99,20080828,1

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度婚字第99號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許智勝律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年8月7日言詞辯
論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國 (下同）93年7月22日公證結婚，惟婚後並未告知原告父母兩造結婚之事，被告就此毫不以為意，過年過節亦未曾到原告家中探視拜訪。
嗣被告向原告稱公司生意困難被假扣押、台中加油站工地需要錢，使原告多次以自己名義向銀行借貸，前後金額多達新臺幣（下同）400餘萬元，均由原告負擔本息，造成原告精神上極大負擔，需向精神科醫師求助治療。
又兩造於婚後並未同居一處，原告仍每天回父母家中居住，而被告均以公共電話與原告聯絡，平時毫無音訊，不知去向，亦不讓原告知道其行蹤，顯見被告並無任何與原告共營婚姻生活之誠意，兩造婚姻已嚴重破裂，顯已無法維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚等語。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
㈠被告並非不願讓原告父母知道兩造結婚之事，係原告父親反對兩造交往，原告不願家人知悉兩造結婚，兩造始未宴請賓客及辦理結婚登記結婚。
㈡被告為讓原告感受誠意，特將被告父母現所居住之房屋過戶至原告名下，然原告竟受人慫恿，三番兩次到該址驅趕被告父母，揚言要把所有玻璃打破，96年除夕甚至偕同原告父親等人半夜跑到該址把被告祖先牌位砸毀，還將正在睡覺的被告父親吵醒發生口角，原告父親更對被告父親揮拳並用椅子毆打被告父親，嗣後因原告請求，被告為息事寧人才沒有提出告訴。
㈢被告為給予原告幸福家庭，遠赴台中後龍興建加油站，然原告從未體諒被告辛勞，每次從工地打電話給原告，所得回話盡是咒罵，且被告之所以不讓原告來工地，實係工地崎嶇不平，為原告安全起見方不讓原告前來，詎原告竟捕風捉影，其主張完全昧於事實，就此被告深切了解原告已不願再與被告共組家庭之意願，故願與原告離婚等語，
三、經查，兩造於93年7月22日公證結婚，並未辦理結婚登記，而兩造於婚後並未同居一處，原告仍每天返回父母家中居住等情，有本院93年度公字第198號結婚公證書影本、戶籍謄本等件為證，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
而該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。
復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
經查，原告主張兩造婚後不僅未曾共同居住，且本件被告於原告父母得知兩造結婚後，亦未前往原告家中探視拜訪，被告均以公共電話聯絡原告，平時則不知去向等情，業據證人即原告之母林麗花到庭證稱：「（問：發現妳女兒結婚的事情以後，兩造有沒有同住？）沒有同住，被告也沒有到我們家去找我女兒。」
、「（問：妳既然知道兩造結婚，為何他們還不住在一起？）因為當時就都找不到被告，手機也打不通所以都是去被告家裡面找被告。」
、「（問：兩造平常如何聯絡？）都是被告主動打電話給我女兒，我女兒根本就找不到他，常常都是要去網咖找被告，我女兒也沒有被告的手機號碼，還騙我女兒說他沒有手機。」
、「因為被告從來都不告訴我女兒他的行蹤，也不給我女兒手機號碼，我女兒根本就找不到被告，所以我們才會去找被告的父親，要求他帶我們去找被告。
那一次，我女兒開車到半路，被告就打電話來，表示不願意讓我女兒去，說是有黑道等，所以我女兒也沒有去找被告，但後來被告也都沒有來找我女兒。」
等語，而被告訴訟代理人即被告之父乙○○亦陳稱「我兒子的工地是在後龍的一處加油站，原告有來找我要求我帶他去工地找我兒子，我也有帶原告一起去找我兒子，但是到半路的時候，我兒子就有打電話給原告，所以後來就沒有去工地找我兒子。」
等語（均見本院97年8月7日言詞辯論筆錄）。
本院審酌兩造自93年結婚以來，不僅未曾同居共處，原告甚至須透過被告父親始能與被告見面，且難以與被告有任何聯繫，及被告亦同意離婚等情，認兩造已形同陌路，夫妻之情蕩然無存，且均無維持婚姻之意欲，是兩造婚姻關係已出現破綻，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在。
至被告雖辯稱原告曾在96年除夕偕同原告父親等人半夜至被告家中，將被告祖先牌位砸毀，且將正在睡覺的被告父親吵醒，原告父親更對被告父親揮拳，且被告之所以不讓原告來工地，實係工地崎嶇不平，為原告安全起見方不讓原告前來云云；
惟查，被告就其所稱96年除夕所發生之衝突情形，並未舉證以實其說，而據證人即原告之母林麗花到庭證稱：「（問：96除夕原告有無到被告家亂丟東西？）有，因為被告說要給我女兒錢，但是沒有給所以才去他們家找他……被告的爸爸在睡覺，我女兒吵醒他，他很生氣，好像要打人的樣子，所以我先生才有出來調解，我先生和被告爸爸只是拉扯，並沒有打架……。」
等語（見前揭言詞辯論筆錄），被告訴訟代理人對證人所言亦未爭執，足證原告縱曾前去被告住處理論，然並未如被告所述有毆打被告父親之情形，自難據以認定原告亦有可歸責之事由，被告所辯，不足採信。
再縱被告所在之工地崎嶇不平，被告係為原告安全起見拒絕原告前往探視，惟被告仍應告知原告其聯絡方式，俾使原告能與被告聯絡，方屬夫妻間相互尊重、誠摯相處之道，是被告前揭所辯，亦無可採。
綜上所述，被告自93年間結婚後，並未與原告誠摯相處，經常在外不知所蹤，原告亦無從與被告聯絡，婚姻生活應已名存實亡，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
家事法庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官 江美琪