臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,抗,23,20080826,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 97年度抗字第23號
抗 告 人 展華機械工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 興隆營造股份有限公司
之1
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國97年4月30日本院97年度票字第207號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），其內容依據雙方所簽訂之合作協議書（下稱系爭協議書）所示，係為作為承攬金門縣港務處之「金門水頭商港興建一、二號碼頭工程」（下稱系爭工程）保證金之用，而相對人與抗告人簽署系爭協議書之後，隨即與金門縣港務處簽署工程合約，此有金門縣港務處工程採購契約影本在卷可憑；

詎相對人取得前開合約後，竟違約未將系爭工程之全部分包予抗告人，僅將其中之「浚挖及回填」工程、「石料、濾布、襯墊」工程等兩個項目分包予抗告人，明顯違背兩造所簽訂之系爭協議書，系爭本票既為擔保系爭工程全部之保證金，兩造既未就系爭工程之全部簽訂承攬合約，系爭本票即無擔保對象，相對人自不能據系爭本票行使其追索權，為此提起抗告等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票1紙，未記載到期日而視為見票即付，並均免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證據，該本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，即為有效之本票，原裁定予以准許，並無不合。

至抗告人前開主張縱令屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另提起民事訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
民事庭審判長法 官 李媛媛
法 官 徐世禎
法 官 姚貴美
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出在抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 江美琪