臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,訴,212,20090331,1

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第212號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉邦川律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年 3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺北縣瑞芳鎮𫙮魚坑大寮小段第一○五地號，地目雜，面積叁仟貳佰零伍元平方公尺土地應予原物分割，其分割方法：如附圖所示方案二之一○五Ａ部分面積壹仟陸佰零貳‧伍平方公尺由原告取得；

一○五部分面積壹仟陸佰零貳‧伍平方公尺由被告取得。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落臺北縣瑞芳鎮𫙮魚坑大寮小段第 105地號、面積 3,205平方公尺土地（以下簡稱系爭土地）為兩造分別共有，應有部分各2分之1，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無不能分割之情形，然因被告已行方不明，原告無法與被告達成分割協議，為此依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割共有物，並依如附圖方案二所示之分割方案分割。

三、按共有物除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限外，得隨時請求分割共有物；

又分割之方法不能協議者，任何共有人得聲請法院分割，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，兩造並未以契約約定不得分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形等事實，業經原告提出土地登記謄本為證，被告經合法通知並未到場，復未提出書狀答辯，自堪信為真實。

兩造既就分割之方法不能協議，原告訴請裁判分割，核無不合，本院自應為適當分割方法之判決。

四、次按裁判上定分割共有物之方法時，法院有自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束，惟應審酌當事人之聲明、共有物之性質、整體經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。

查系爭土地上有產業道路2條，一為舊有保甲路，寬約2公尺，另一道路位於水溝旁， 2條產業道路均通往尪子上天，系爭土地上之門牌號碼臺北縣瑞芳鎮○○路63巷13號鐵皮屋 1間則為原告配偶之祖父所有，原告登記為納稅義務人登記等情，業經本院勘驗屬實，並囑託臺北縣瑞芳地政事務所測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，復有臺北縣政府稅捐稽徵處瑞芳分處97年11月 3日北稅瑞一字第0970009800號函附房屋稅籍證明書足憑，以系爭土地之面積及與公路之聯絡狀況，堪認於分割後單獨使用，仍可達土地之利用價值及使用目的。

本院斟酌系爭土地使用現狀、共有物分割後使用上之完整性、分割後之經濟效用、共有人之利益平衡及原告之意見，認原告主張之分割方法為適當，爰判決如主文第1項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 張慧儀