臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,訴,499,20090330,1

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第499號
原 告 甲○○
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（97年度附民字第87號），本院於98年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰零參萬柒仟伍佰元，及自民國九十七年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳佰零參萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告係原告之祖母，於民國96年6月14日，因原告參加國小學弟妹畢業典禮後，又與同學至卡拉OK 唱歌，直到晚間11時50分許始返回位於台北縣金山鄉○○街4號住家中，被告當日則於沙發休憩等待原告回家，因此等到原告返家時即質問其晚歸原因，並規勸不得晚歸，復指責其屢勸不聽。

原告竟回以：這麼晚回來又怎樣，我有回來就好了。

被告一怒之下，竟於原告在浴室盥洗之際，朝其身上潑灑汽油，並以打火機引燃火苗，致原告受有上肢、軀幹等部位受有2至3度灼傷，身體面積灼傷達30﹪。

被告上揭侵權行為，並經本院刑事庭以97年度訴字第200號刑事判決判處被告乙○○殺人未遂，處有期徒刑肆年，為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

是原告依上開規定，請求被告對其所受損害負賠償之責，洵屬有據，爰就原告各項請求金額有無理由，逐一說明如下：

（一）醫療費用部分：原告請求被告給付其因本件受傷所支出之醫療費用合計新台幣（下同）3,000元部分，業據原告提出醫藥收據為證，並為被告所不爭執，應予准許。

（二）復健掛號費部分：原告主張支出前往陽光基金會復健支出掛號費8,600元，未據提出收據為憑，此部分主張不能採信為真，不能准許。

（三）看護費用部分：原告主張其於受傷之後，96年6月15日住進國泰醫院，同年6 月16日轉入長庚醫院，迄至同年8月9日出院，共計住院56 日，另於96年12月20日住院治療疤痕巒縮切除植皮，迄至同年月26日出院，住院7日，再於97年5月1日住院治療疤痕巒縮切除植皮，迄至同年月6日出院，共計住院6日，以上3次住院合計69日，均由原告母親丙○○擔任看護，每日看護費以2,100元計算，看護費共計支出144,900元，應由被告賠償之。

經查，原告96年6月15日起至96 年8月9日住院期間均係住在加護病房內，此為原告法定代理人丙○○承認在卷，依據醫院常規，加護病房內病人醫療照護及起居照料均由加護病房護士負責，顯無另行聘請看護之必要，是以該段時間，原告主張其有聘請看護支出顯無理由。

至其他2次住院治療疤痕巒縮時間，合計13日，因僅居住一般病房，原告手臂部分開刀治療，顯無自理生活能力，故其主張有聘請看護必要，尚屬可採，且親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，因此原告縱然未給付其母丙○○看護費用，但仍得請求被告賠償該段時間看護費用，另原告主張全日看護費用每日以2,100元計算，亦屬符合常情，因之原告甲○○主張應賠償其27,300 元看護費用部分（13×2,100＝27,300），顯有理由，應予准許。

逾上揭部分之看護費請求應予駁回。

（四）壓力衣部分：原告主張其支付壓力款項7,200元，被告不否認，故原告此部分請求應予准許。

（五）慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

本件原告甲○○因被告殺人未遂侵權行為，受有身體30﹪的2至3度灼傷，在救治期間開刀4次方能免於一死，住院期間頻頻換藥導致身體疼痛，出院後傷口癒合導致發癢，出院後左手因疤痕原因不能伸直，右手不能彎曲也不能舉高，上揭情況乃因疤痕巒縮所致，因此又進行2次復健手術，往後因疤痕仍有變化增生可能，仍有陸續進行美容治療手術之必要，目前身體疤痕十分明顯，連短袖衣服都無法穿著，此有原告甲○○提出之診斷證明書、照片等物可證，則原告身體受傷之情況及精神上痛苦之程度，要屬重大。

本院審酌原告所受傷害之程度、治療及復健期間、被告侵害之行為出於故意、雙方具有祖孫身分、被告經濟能力，認原告請求之慰撫金200,000元為適當，原告逾上揭部分之請求顯屬過高，不能准許，應予駁回。

（六）原告所得請求賠償之金額合計為2,037,500元（3,000＋27,300＋7,200＋2,000,000＝2,037,500），從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,037,500元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此數額之請求，尚屬乏據，應予駁回。

三、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。

並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 林建清