臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,訴,575,20090331,1

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第575號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬捌仟伍佰伍拾伍元，及自民國九十七年七月一日起至清償日止，按週年百分之二‧二五五計算之利息，暨按週年百分之○‧四五一計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬壹仟肆佰玖拾參元由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人楊尉忻於民國94年11月18日邀同被告為保證人，向原告（原名：為台北國際商業銀行股份有限公司）借款新臺幣220萬元，約定期限為20年，訴外人楊尉忻應按月攤還本息，利息按契約前七年不高於週年百分之3為原則（原告向訴外人楊尉忻請求時為週年百分之2. 255），且如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10、逾期在6個月以上者，就超過部分按上開利率百分之20計付違約金，並喪失期限利益。

詎訴外人楊尉忻並未依約繳納本息，經原告聲請本院民事執行處以96年度執字第6564號清償借款強制執行分配受償後，尚有借款本金2,068,555元，及自97年7月1日起至清償日止，按週年百分之2.255計算之利息及按週年百分之0.451計算之違約金迄未清償，而被告甲○○為系爭借款保證人，依法應負保證人責任。

為此爰依保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，並願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。

原告主張上開事實，業據提出借據、保證契約書、本院96年度執字第6564號強制執行分配表各1件（均影本）為證，核屬相符。

而被告復未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，應堪信原告之主張為真實。

是以，訴外人楊尉忻為系爭借款之主債務人，而債權人亦就主債務人之財產為強制執行，然尚積欠借款本金2,068,555元及利息和違約金未為受償，已如前述，則被告既為系爭借款之保證人，揆諸前揭條文，自應由被告負履行之責，故原告請求被告給付訴外人楊尉忻積欠原告之借款，為有理由，應予准許。

從而，原告依保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 周素秋