臺灣基隆地方法院民事-KLDV,97,訴,588,20090313,1

臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第588號
原 告 甲○○
訴訟代理人 俞清松律師
被 告 達樂視股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間返還履約擔保金事件，本院於民國 98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十七年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元供擔保後，得為假執行。

但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告原係經營影音租售業務，兩造於民國97年2月21日簽訂「達樂視股份有限公司特許委託經營契約書」，被告將其座落於基隆市○○路181號1樓之影音連鎖加盟店委託原告經營，原告給付被告加盟金新臺幣（下同）30萬元及履約保證金100萬元，但約定有下列事由時，被告應反還履約保證金：一、委託經營契約期滿而終止；

二、被告因財務或供貨商品等問題影響原告加盟店無法繼續經營時；

三、原告加盟後一年內，因經營不適經被告同意合意牽約時；

四、雙方對於轉店安排協議未獲一致而終止經營契約時；

五、被告公司有轉讓、依法進行重整或清算程序，或依破產法聲請和解或宣告破產或受強制執行、假扣押、假處分或其他司法上或行政上之處分，或甲方所簽或背書、承兌、保證之票據等發生停止支付或經票據交換所宣告拒絕往來者，被告無條件退還原告全部的履約擔保金。

（二）原告在訂約後，依約交付被告票據號碼RF0000000，發票日97年2月22日，付款人為基隆市第二信用合作社，面額30萬元及票據號碼RF0000000，發票日97年2月29日，付款人為基隆市第二信用合作社，面額100萬元之支票各1紙，以給付加盟金及履約擔保金，均經被告背書提示兌領，原告依約經營該加盟店，不料至97年12月初查知被告因存款不足致支票遭退票未清償註記共10張，合計金額達1,389,992元，經台灣票據交換所於97年11月28日宣告為拒絕往來戶，已發生退還全部履約擔保金之事由。

被告公司管理部經理江忠憲、業務部經理王祥南於97年12月6日前來原告經營之加盟店表示「因被告公司發生財務問題，須解除委託經營契約」云云，原告乃將該加盟店內所有資產設備當場點交完畢，惟被告拖延不依約退還履約擔保金，雖經原告於97年12月15日以基隆愛三路郵局00836號存證信函催告促其清償，但被告置之不理，故起訴請求被告返還履約擔保金100萬元及自97年11月29 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出達樂視股份有限公司特許委託經營契約書、支票、退票理由單、第一類票據信用資料查覆單及存證信函等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，核與其主張之事實相符，認原告之主張為真實。

從而，原告依約訴請被告返還履約擔保金100萬元，及因被告自97年11月28日被列為拒絕往來戶，被告當日即有返還履約保證金之義務，原告請求自次日起即97 年11月29日起至清償日止，應按年息5%計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

並依職權酌定相當之擔保金，准被告得免為假執行。

六、本件訴訟費用即第1審裁判費10,900元，由被告負擔。

七、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 林建清