臺灣基隆地方法院民事-KLDV,98,司繼,26,20090325,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 98年度司繼字第26號
聲 明 人 庚○○
5
辛○○
兼上二人之
法定代理人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
兼上三人之
法定代理人 己○○
余日文
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

己○○、甲○○拋棄繼承之聲明准予備查。

乙○○、丙○○、丁○○、辛○○、庚○○拋棄繼承之聲明不予備查。

程序費用新臺幣壹仟元由聲明人連帶負擔。

理 由

一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母；

前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；

繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1139條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。

又依民法第1174條第1項規定，繼承人固得拋棄其繼承權，惟其所指得拋棄繼承權之人，係以實際已經取得繼承權者為限；

故於繼承開始以前，雖屬民法第1138條所列之法定繼承人，如預為拋棄其繼承權，依法仍不能認為有效（最高法院22年上字第2652號判例意旨參照）；

而於繼承開始之時，縱屬民法第1138條所列之法定繼承人，如尚有順序在前之繼承人存在，則順序在後之繼承人因尚無繼承權（尚未實際取得繼承權），自亦無從為拋棄。

是必於其前順序之繼承人均拋棄繼承，而應由其為繼承人時，該繼承人所為之拋棄繼承權始能認為有效（民法第1176條第6項參照）。

再者，繼承權之拋棄，為要式行為（最高法院23年上字第2683號判例意旨參照），必繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，始為有效（民法第1174條第2項參照），是在先順序之繼承人全部以書面向法院表示拋棄其繼承權以前，後順序之繼承人因尚無繼承權（尚未實際取得繼承權），如其亦同時表示拋棄其繼承權者，自屬與法不合，應以裁定駁回其拋棄繼承權之聲明（司法院民國75年7 月10日《75》廳民一字第1405號函釋內容參照）。

二、本件聲明意旨略以：聲明人己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○分別為被繼承人戊○○（男，民國○○年○月○○日生；

生前最後住所：臺北縣雙溪鄉魚杭7號之1；

身分證統一編號：Ｚ000000000）之女、外孫子女，被繼承人於民國（下同）97年12月14日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出繼承權拋棄證書、繼承系統表、戶籍謄本、存證信函暨其掛號郵件回執、被繼承人除戶戶籍謄本、拋棄繼承人印鑑證明、法定代理人之拋棄繼承權聲明書等件為證。

三、經查：依聲明人己○○、甲○○所提出之戶籍謄本及繼承系統表所載，被繼承人之女己○○、甲○○為第一順序子輩之繼承人，其於98年1月22日具狀聲明拋棄繼承，核與上開規定相符，應准予備查。

至於聲明人乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○（被繼承人之第一順序孫輩之繼承人）部分，因第一順序繼承人子輩部分尚有張家榮並未拋棄繼承，第一順序之子輩繼承人既未均拋棄繼承，則聲明人乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○仍非屬被繼承人之繼承人，均尚未取得繼承權，自無拋棄繼承權之可言，茲聲明人乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○於取得繼承權以前，預為本件聲明拋棄，依前揭說明，其5人之拋棄繼承之聲明，與法不合，應不予備查（即駁回）。

四、聲明人乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○如確欲拋棄繼承權，得於知悉第一順序繼承人子輩部分張家榮合法拋棄繼承後，依民法第1176條第7項規定向本院為拋棄之聲明，併此說明。

五、依非訟事件法第21第1項前段、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
家事法庭司法事務官 嚴文君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 蘇鈺婷