臺灣基隆地方法院民事-KLDV,99,事聲,42,20100825,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 99年度事聲字第42號
異 議 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人
即 債務人 甲○○
代 理 人 陳瑞和律師
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國99年6月11日所為98年度執消債更字第73號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。

且債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，亦為本條例第64條第1項所明定。

二、次按所謂「公告現值」係直轄市或縣(市)政府，對於轄區內土地，經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表，於每年七月一日公告之地價，是公告現值之評定，自有其公信力（最高法院86年台上字第765號判決意旨參照）。

三、本件異議人異議意旨略以：債務人名下尚有坐落於基隆市○○區○○路760巷42之1號，持份1/2，約28.88坪之土地（下稱系爭土地），附近有國立海洋科技大學及多所中小學等，生活機能便利，經查內政部地政司全球資訊網之，該地段附近土地行情每坪約有新臺幣（下同）9至10萬元，核其處分價格至少260餘萬，然債務人卻僅提出清償總額1,152,000元之更生方案，顯已違反本條例第64條第2項第3款所定「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額」，法院應不予認可更生方案。

況房地產之實際價值高於公告現值及課稅現值，為現今社會普遍之認知，甚數倍之多亦有所聞，然原審卻斷然以公告現值及課稅現值914,900元認定，實難謂公允，異議人認應重新調查該不動產目前實際價值，並提出經合法鑑估單位出具之鑑估報告，方符公平原則。

為此提起本件異議，聲請廢棄原裁定等語。

四、經查，債務人所提之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌日起，每期清償12,000元，分96期清償，共計8年，總計清償總額為1,152,000元。

本件異議人固以上開土地交易價格簡訊，主張系爭土地之處分價格至少為260餘萬，原裁定認可更生方案，違反本條例弟64條第2項第3款之規定等語，惟公告現值之評定，係行政機關對於轄區內土地，經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表，於每年七月一日公告之地價，除經一定程序外，亦經專業地價評議委員會評定，具備公正性，自有其公信力；

且土地價值為何，除須綜合方位、法令限制、地段好壞、市場機制、交通便利性等各項客觀因素予以推估鑑定外，尚取決於當事人是否需款或求地恐急，或買賣方式、出售管道、經濟榮枯乃至具體交涉之議價能力等主觀浮動原因，結果或為高於客觀價值，然若無法脫手，賤價求售，亦所在多有，尚難一概而論。

又異議人以上開土地交易價格簡訊，推估之處分價格，至多僅得作為本院參考之用，本院就更生方案認可與否，並不受該意見之拘束。

則揆諸前述最高法院判決之意旨，本院司法事務官以具公信力之公告地價認定系爭土地之價值，尚屬允洽。

從而，司法事務官據以認定該更生方案應屬公允、適當、可行後予以認可，本院認為尚無違誤或不當之情形。

五、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，以 1個月為1期，每期償還12,000元，共計清償96期（8年），清償總額為1,152,000元，清償成數為51.29％，應認其條件核屬公允、適當、可行。

又查無債務人有本條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依本條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更生方案，並依本條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。

此外，異議人亦未能具體指出債務人有何本條例第63條及第64條第2項之情事，從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回，揆諸前揭條文，爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
民事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 李建毅