臺灣基隆地方法院民事-KLDV,99,司促,3858,20100831,2

臺灣基隆地方法院民事裁定 99年度司促字第3858號
債 權 人 丁○○
乙○○
丙○○
上列債權人聲請對債務人甲○○發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

本件債權人就如附表所示之支票票款及其利息之部分聲請駁回。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。

二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。

同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權...... 」 ，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。

再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示...... 」 尤明定支票應為付款之提示。

同法第123條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息...... 」 亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。

又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8 次民庭總會決議意旨參照）。

本件債權人未提出如附表所示之票據之退票理由單，並於民國（下同）99年5 月14日具狀陳報其因債務人甲○○早於95年即列為拒絕往來戶，故而並未提示部分支票予銀錢業者，依前揭說明，該部分之請求即不合法，應予駁回。

至其餘業經提示之票款新臺幣46,001,583元之聲請核無不合，本院將另發支付命令。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事庭司法事務官