臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基小,648,20110524,2

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事小額判決
原 告 林𢮋元
被 告 施亞妘
上列當事人間請求給付借款等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告之配偶吳麗玲因故死亡，由原告繼承債權，被告私下於民國98年6月23 日向吳麗玲借款新臺幣（下同）2 萬元，另吳麗玲受僱被告，被告積欠其薪資、被告未為員工投保勞工保險、吳麗玲代被告支付雜貨貨款1 萬2,000元等，爰請求被告給付原告3萬1,000 元及自起狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、本件未經言詞辯論，故無被告之答辯聲明及理由。

三、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249條第2項有所明文。

又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

最高法院著有62年台上字第845 號判例可資參照。

另關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（參見最高法院27年度上字第1964號判例意旨）。

次按當事人適格為權利保護要件之一，所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，亦即必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，是原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，欠缺權利保護要件，法院應認訴為無理由，以判決駁回之，且當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。

再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定明文。

又以公同共有之財產為訴訟標的之訴訟，依民法第828條第2項規定，應得公同共有人全體之同意始得為之。

若無事實上無法得全體公同共有人同意之除外情形，而未得全體公同共有人同意逕行起訴者，自難謂其當事人適格要件無欠缺，最高法院88年度台上字第1486號判決要旨可資參照。

四、經查，原告之配偶吳麗玲已於99年5月24日死亡，原告與吳麗玲育有二名子女即林聖文、林聖凱，吳麗玲之繼承人即原告與林聖文、林聖凱均未向本院聲請拋棄繼承等情，業經原告提出吳麗玲之戶籍謄本及遺產稅免稅證明書（上載有遺產繼承人共三人林𢮋元、林聖文、林聖凱），並經本院依職權向本院分案室查詢「並無受理被繼承人吳麗玲之繼承人聲請拋棄繼承」，有本院民事紀錄科查詢表在卷可按，故吳麗玲死亡後，其遺產應由原告及林聖文、林聖凱繼承，在未分割遺產前，吳麗玲之遺產屬原告及林聖文、林聖凱公同共有。

故原告主張基於繼承吳麗玲之借款、薪資等債權提起本訴，除有事實上無法得全體公同共有人同意之除外情形，自應由原告及林聖文、林聖凱共同起訴，當事人適格始無欠缺，然原告僅基於個人名義提起本訴，自屬當事人不適格。

五、揆諸前揭說明，原告當事人不適格，則其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

六、依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 王鵬勝