臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基簡,192,20110526,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 100年度基簡字第192號
原 告 高桂毊
被 告 方水川
朱文宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告方水川、朱文宗為樓下鄰居關係，於民國98年3月5日凌晨1時15分許，基於共同毀損之故意，將原告置於入門處2只鞋櫃推倒在地，造成鞋櫃破裂而無法使用。

原告因上開鞋櫃毀損，因此受有財產上損害新臺幣（下同）3,200元，又因此被告二人踢破沙包等物至分散地上，至原告需花時整理，一併因此致生精神上損害，被告應依侵權行為之法律關係，賠償原告非財產上損害300,000元，合計303,200元，並聲明：被告應給付原告303, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：本件原告所提刑事毀損告訴業經本院刑事庭判決無罪確定，足以證明被告二人根本未曾毀損原告的鞋櫃，並無何侵權行為，並聲明：駁回原告之訴。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例要旨參照）。

原告鞋櫃遭被告二人毀損，致原告受有鞋櫃財產上損害，及因此造成精神上損害等情，為被告所否認，因此部分乃原告所主張對原告有利之事實，依據前揭法條及判例意旨所示，應由原告負舉證責任。

原告所提出報案通聯紀錄、報案三連單、社區公告等影本及照片27幀等物為證，僅能證明原告其家門口鞋櫃確實遭到損壞，然尚無法遽認損壞鞋櫃之人為被告2人。

且原告亦自承從自家大門窺孔窺見被告二人在門外，但未親見被告二人有為推倒鞋櫃或踢破沙包等行為。

綜上原告無法舉證證明本件被告2人有何侵權行為。

故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，顯屬無據，應予駁回。

四、從而，原告基於民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴請被告2人連帶給付303,200元，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官 李一農