臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基簡,196,20110531,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 蔡豐任
被 告 陳富嶺
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年5月24日言詞辯論終結 ，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬貳仟陸佰壹拾陸元，及自民國九十九年十月十四日起至清償之日止，按年息百分之二．一五五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣叁仟玖佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣叁拾伍萬貳仟陸佰壹拾陸元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年11月10日與原告訂立借款契約，向原告借款新臺幣（下同）220 萬元；

約定借款期限自94年11月10日起至114年11月10日止共20 年；

並自借款日起前60個月為寬限期，按月繳付利息，寬限期滿，自99年11月10日起依年金法按月平均攤還本息；

利息自借款日起依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1%機動計算，隨中華郵政二年期定儲機動利率變動而調整。

若未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應一次全部清償，並自違約之日起，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期6 個月以上者，超過部分按上開利率20%計算違約金。

詎被告自97年1月10日起即未依約支付利息，經核算尚欠本金220 萬元及依約計算之利息及違約金未付，迭催不理。

嗣原告向本院民事執行處就被告所有不動產聲請強制執行，上開債權經受償後尚不足額35萬2,616元，為此提起本訴，聲明如主文第1項所示等情。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之彰化商業銀行個人消費貸款借據、本院民事執行處99年度司執字第18057號強制執行金額計算分配表、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史利率表（以上均為影本）為證，堪認原告主張為實在。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前以35萬2,616元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用3,960元（即第一審裁判費3,860元、公示送達登報費100元）由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 王鵬勝