臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,婚,22,20110511,1

臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第22號
原 告 林長福
訴訟代理人 曾劍虹律師
被 告 黃秀美
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於民國63年間在基隆結婚，婚後於82年間遷居高雄，嗣於90年間被告離家出走與男友在外同居迄今，完全未盡夫妻應同居之義務，兩造已無夫妻情分，為此爰依民法第1052條第1項第2款、第5款及同條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。

二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、查原告主張兩造間於63年結婚，現婚姻關係仍存續中，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又夫妻之一方與配偶以外之人合意性交；

或夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者；

或有第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，他方得向法院請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民事訴訟法第277條、民法第1052條第1項第2款、第5款、同條第2項分別定有明文。

再當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用視同自認之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項固定有明文。

惟關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因、事實，不適用之，民事訴訟法第574條第2項前段亦有明定。

是在離婚事件中，縱當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論不到場，亦未提出準備書狀爭執者，仍無訴訟上自認及不爭執事實效力規定之適用；

換言之，當事人若主張他造有通姦、惡意遺棄及兩造間有難以維持婚姻之重大事由等有利於己之事實，縱他造經合法通知，於言詞辯論不到場，亦未提出準備書狀爭執者，該當事人仍應就其主張離婚之事由負舉證責任，如當事人不能就自己主張之事實為充足之舉證，則其主張自無法予以採信，應予駁回。

五、查本件原告主張被告與人通姦、惡意遺棄原告及兩造已分居達10年之久，故婚姻已無法維持等情，並未提出任何證據以實其說，而原告訴訟代理人於本院100年3月30日言詞辯論時雖表明前揭事實有兩造之子女可以證明，惟經本院定期並請原告自行偕同證人到庭，原告代理人到庭陳明：「證人是兩造的兒子黃忠義，但證人不願出庭作證。

被告戶籍從未遷到高雄，兩造之前確實有同住於高雄，這個部分沒有證據可以證明。」

等語（見本件100年4月27日言詞辯論筆錄），是原告顯未盡其舉證之責任。

又被告雖經合法通知，於言詞辯論不到場，亦未提出準備書狀爭執，惟依前揭說明，本件離婚之訴並無訴訟上自認效果規定之適用，則原告既未就其主張之前揭離婚事實盡舉證責任，本院自難採信其主張為真實。

從而，原告依民法第1052條第1項第2款、第5款及同條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，自無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書記官 明祖斌