臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,聲,16,20110518,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度聲字第16號
聲 請 人 張志傑
張淵鑫
張月霞
張月容
張月娟
張聰德
張聰明
張添財
張軒銘
張芳瑜
張麗芬
張淑菁
詹氏有限公司
上 一 人
法定代理人 張瑋鑫
共同送達代收人 王嘉寧律師
相 對 人 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列聲請人聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣叁佰壹拾貳萬伍仟伍佰零叁元後，本院九十九年度司執字第二三四○一號執行事件之強制執行程序（含本院囑託臺灣臺北地方法院執行之一○○年度執助字第六十號），於本院一○○年度訴字第一五一號第三人異議之訴民事事件判決確定前，應暫予停止。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人前聲請對債務人張瑋鑫名下之基隆市○○區○○段第615地號及1263 地號土地（下稱系爭不動產）及對第三人來來超商之租金債權為強制執行，分別經本院99年度司執字第23401號及囑託臺灣臺北地方法院以100年度執助字第60號執行在案，惟系爭不動產係聲請人張志傑、張淵鑫、張月霞、張月容、張月娟與債務人張瑋鑫所共有，係因借名或信託登記關係而登記於債務人張瑋鑫名下，實際上債務人張瑋鑫之應有部分僅為1/24，此有基隆市中正區調解委員會99年民調字第12號調解書內容可證，並經本院以99年度核字第511 號核定在案，是相對人上開聲請強制執行之標的物即系爭不動產權利，於法顯有未合。

另本院囑託臺灣臺北地方法院執行查封之租金債權部分，系爭租金之權利人係聲請人，並非債務人張瑋鑫，聲請人乃提起第三人異議之訴，爰聲請願供擔保，請准前揭執行事件於上開第三人異議之訴案件判決確定以前，停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

另此項擔保係備供賠償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，故法院定此擔保金額，即應斟酌上開債權人因停止執行所受之損害為衡量之標準。

又法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，即非當事人所可任意指摘。

（最高法院91年度台抗字第429號、85年度台抗字第381號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人以臺灣臺北地方法院95年度執申字第13163 號債權憑證，向本院聲請強制執行債務人張瑋鑫名下之系爭不動產等財產，經本院於99年度司執字第23401 號執行，並就債務人張瑋鑫之租賃所得囑託臺灣臺北地方法院執行在案（臺灣臺北地方法院100年度司執助字第60 號），而聲請人則於100年4月25日向本院對相對人提起第三人異議之訴等情，業經本院依職權調閱本院99年度司執字第23401 號民事執行案卷及100年度訴字第151號第三人異議之訴案卷互核屬實。

揆諸上開規定，聲請人聲請於上開151 號第三人異議之訴事件判決確定以前，供擔保停止強制執行，應屬有據。

四、次查，本件相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）12,502,011元，而系爭土地經鑑價之金額達79,043,000元，此業據本院調閱上開23401號執行卷核閱稽詳，是如上開執行事件正常持續進行，相對人原應可足額受償，惟因聲請人聲請停止執行，則相對人之債權得受償的時間，必然延後，故相對人因停止執行所可能蒙受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利息損害，此部分損害應由聲請人提共擔保。

查本件聲請人所提第三人異議之訴所得產生之利益已逾1,500,000 元，為得上訴三審案件，爰審酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一審審判案件為1年4月、第二審為2 年、第三審為1 年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，推估本件停止執行之期間約需5年。

由此計算相對人延遲5年受償12,502,011元，可能受有3,125,503 元之遲延利息損害（計算式：12,502,011元×5%×5＝3,125,503元，元以下四捨五入）。

爰定本件擔保金以3,125,503元為適當。

五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
書記官 王鵬勝