臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,保險,1,20110429,1

臺灣基隆地方法院民事判決 100年度保險字第1號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 邵憲源
被 告 黃龍祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾萬零捌拾貳元，及自民國一百年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣陸仟貳佰肆拾伍元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告承保訴外人即被保險人易明經坐落基隆市○○路6 號3樓（下稱系爭房屋）及其內動產之住宅火災保險（保單號碼為：0885第97A12768號），保險期間自民國97年4 月3 日中午12時起至98年4 月3 日中午12時止。

98年1 月26日晚間7時31分許，因被告對系爭房屋縱火，致系爭房屋及其內動產燒燬，原告承保之保險標的物因被告引發之火災而毀損，保險事故發生，經訴外人揚禮保險公證人有限公司理算損失金額共計新臺幣（下同）50萬,082元，原告已如數理賠易明經，並經易明經簽署代位求償同意書，原告依保險法第53條規定即取得代位權，得向被告請求賠償。

爰依民法第184條、保險法第53條規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其所承保訴外人易明經所有系爭房屋及其內動產，因火災致燒燬之事實，業據其提出與所述相符之揚禮保險公證人有限公司公證報告理賠書、建物所有權狀、基隆市消防局火災證明書、揚禮保險公證人有限公司賠款接受書、易明經所簽署之代位求償權同意書等件影本附卷可稽，且被告經合法通知復未到庭爭執，亦未提出書狀而為答辯，堪信原告此部分主張為真實。

四、再原告固主張被告係故意縱火致系爭房屋發生火災云云，惟查：被告係系爭房屋承租人羅明女之同居人，於98年1 月26日，因失業心情不佳，自上午8 時起即在外飲酒，嗣於同日晚間7 時30分返回上開住處臥室後，仍因鬱悶，繼續飲用數瓶米酒，並於臥室內點燃香煙加以吸用，因疏於將點燃之香煙熄滅，故起火燃燒，致系爭房屋及其內動產毀損等情，業據被告於本院98年度訴字第1074號刑事案件中供述綦詳，且經本院以98年度訴字第1074號判決被告有罪確定在案，此有該案刑事判決乙份附卷可稽，並經本院調閱98年度訴字第1074號刑事案卷核閱屬實，是故，被告係因點燃香煙後，未將其熄滅之過失，致系爭房屋發生火災乙節，洵堪認定，原告主張被告係故意縱火云云，並不足採。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，亦為保險法第53條所明定。

經查，訴外人易明經因被告之過失致生火災之行為，受有財產權之損害，被告對易明經財產權之損害，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；

而原告因保險事故發生，已依其與易明經間之火災保險契約，就易明經之損害給付保險金50萬,082元，並受讓易明經對被告之損害賠償請求權。

從而原告依保險代位及侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告50萬,082元及自起訴狀繕本送達之翌日（即100年4月17日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，自屬有據。

六、訴訟費用6,245 元（包含第一審裁判費5,510 元及公示送達登報費735 元），應由被告負擔。

七、本件事證已臻明確，其餘訴訟資料於判決結果不生影響，無庸一一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事庭法 官 周霙蘭
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 王毓嫻