設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決 100年度勞訴字第2號
原 告 阮氏和NGUYE.
原 告 阮氏娥NGUYE.
原 告 裴氏和BUI T.
原 告 吳氏蓉NGO T.
共 同
訴訟代理人 葉鞠萱律師
複代理人 陳乙嘉
被 告 施月嬌（即基隆市私立台灣老人養護中心）
訴訟代理人 吳茂森
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於中華民國100.年５月２日辯論終結，玆判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟捌佰柒拾玖元，由原告阮氏和負擔新臺幣伍仟柒佰元；
阮氏娥負擔新臺幣伍仟肆佰參拾陸元；
裴氏和負擔新臺幣伍仟柒佰元；
餘由吳氏蓉負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊等４人自民國（下同）97年起受僱於被告經營之「基隆市私立台灣老人養護中心」（下稱養護中心）擔任看護工，簽訂有「勞動契約－醫院／養護機構看護工」（下稱系爭契約）；
依系爭契約約定，伊等每日正常工作時數不得超過８小時，每週工作總時數不得超過42小時；
如繼續工作４小時時，至少應有30分鐘之休息，被告如需伊等於正常工作時間以外工作，則延長工作時間在２小時內者，須按平日每小時工資加給３分之１之工資（即每小時加給新臺幣96元）；
延長工作時間在２小時以上未達４小時者，須按平日每小時工資加給３分之２之工資（即每小時加給新臺幣120.元）；
伊等因天災事變或突發事件必須正常工作時間以外工作，或須在例假日、法定假日及特別休假日工作者，被告須按平日每個小時工資加倍給付工資（即每小時加給新臺幣144.元），詳見系爭契約第３條、第４條、第６條。
惟伊等各於附表所示之期間內，每日工作自上午７時起工作至下午８時止，工時長達13小時，且中間不得休息（即於正常工作日每天加班５小時），被告竟拒絕依系爭契約約定給予休假，經基隆市政府處理外籍勞工爭議案件協調會協調後，被告僅分別給付伊等各新臺幣（下同）152,500.元之加班費，尚欠如附表所示之加班費未付等情，為此依兩造僱傭契約提起本件訴訟，請求判決：被告應給付原告阮氏和549,500.元、阮氏娥524,012.元、裴氏和549,500.元、吳氏蓉582,476.元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息５％計算之利息。
二、被告則以：原告等於99年９月間向伊請求應補給加班費，伊即與原告等、外勞仲介公司呂文榜經理及越語翻譯姚淑華，於99年９月10日在伊經營之養護中心大廳溝通協議後，依原告等到職時間當場補發各６萬元之加班費，均經原告等簽名收訖無誤，嗣勞工局收到上開兩造間協議結果後，提醒宜針對特休日、國定假日部分究竟係補休或折算加班費等事宜一併討論定案，兩造因而於99年10月18日下午２時30分於同地點再行協商，除前次協議到場之人員外，另有基隆市勞工局官員陳靖宜、李印秀參與主持協商，然至當日晚間６時30分仍未達成協議，勞工局官員乃先行下班離去，兩造於當日晚間７時終達成協議，約定由伊再補付原告等各92,500元，原告等於接受後即放棄法律追訴權，上開和解內容經翻譯人員以越南語告知原告等後，再由翻譯人員將伊所繕打之和解內容繕寫成越南文，製成中越文對照之書面供兩造簽名，伊並於原告等簽名後即發給現金，經原告等收訖無誤，兩造間就本件爭議已成立訴訟外和解，原告不得再訴請伊給付等語，資為抗辯。
三、查原告主張：兩造間存有系爭契約及被告應依系爭契約約定給付加班費及不休假工資等事實，業據提出「勞動契約－醫院／養護機構看護工」影本乙件為證，且為被告所不爭，原告此部分之主張自堪信為真實，而得為本件判斷之基礎。
本件兩造之爭點在於：兩造間就本件原告請求之加班費及不休假工資是否已成立訴訟外和解？以下詳述之。
四、查被告抗辯：伊於99年９月10日已給付原告等各６萬元，並於99年10月18日晚間７時與原告等達成協議，由伊再補付原告等各92,500元，原告等於接受後即放棄法律追訴權等事實，業據被告提出協商過程錄音譯文及「同意書」等件（影本附卷）為證，原告等就其確自被告處領取92,500元之事實亦不爭執，堪認被告上開抗辯為真實，即兩造間已於99年10月18日就被告所應給付予原告之其餘加班費與不休假工資之數額，及原告等同意「放棄法律追訴權」（即拋棄其餘加班費及不休假工資之請求權）乙節達成合意，兩造就此成立和解契約，應同受該和解契約內容之拘束。
原告雖主張：被告未向伊等解釋「放棄法律追訴權」之意義，伊等於「同意書」下以越南文註記異議之文字，且伊等固在「同意書」上簽名只代表伊等有收到當日給付之數額，且當日領取之款項僅係加班費而不包括不休假工資，伊等未同意不再向被告請求，伊等認「同意書」上所載係「不得再向基隆市政府為申訴」之意云云。
惟兩造於簽署系爭同意書當日，係為了解決被告未給付原告等加班費及不休假工資之爭議，被告於給付原告等各92,500元後，復又表明「都寫了不要再去走法律，上班要好好上」，堪認兩造就同意書上所載「放棄法律追訴權」之意，均係理解為「原告等拋棄其餘加班費及不休假工資請求權」之意，此觀被告提出之協商過程錄音譯文自明。
至就原告主張伊等於「同意書」下以越南文註記異議之文字，被告就此固不否認，然辯稱該段文字係原告等於翻譯人員離開後自行註記於同意書上，伊不知該段文字記載之意義為何。
按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。
但其情形為相對人所明知者，不在此限。」
民法第86條定有明文。
依協商過程錄音譯文所載「（雇主）我對一下，然後來蓋章，來我之前的，這你的姓名，這是什麼字？名字不是寫在這裡？怎麼會多寫這個？這個寫不一樣，我們會不承認。
（小和）一樣的，哪有不一樣。」
等文字，堪認原告等註記該句異議文字時並未向被告表明文字之意義，縱認原告等內心並不願成立和解契約，惟原告等之真意保留，應為被告所不知，自不影響系爭和解契約之效力，原告亦不得執前詞，而對系爭和解契約兩造合意之內容再為爭執。
原告既受系爭和解契約之拘束，拋棄伊等對被告其餘加班費及不休假工資之請求權，原告等提起本件訴訟，請求被告給付如伊等聲明所示，自無理由，應不准許。
又本件既應為原告敗訴之判決，故被告其餘之防禦方法，已毋庸再予審究，併予敘明。
五、訴訟費用（即裁判費）22,879元，依民事訴訟法第78條、第85條第１項但書之規定，應由敗訴之原告按比例負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第１項但書，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
勞工法庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
法院書記官 林建清
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表（100年度勞訴字第2號）： │
├───────────┬───────┬───────┬───────┬───────┤
│ 原 告 姓 名 │ 阮 氏 和 │ 阮 氏 娥 │ 裴 氏 和 │ 吳 氏 蓉 │
├───────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │ 97年５月10日 │ 97年６月12日 │ 97年５月10日 │ 97年４月３日 │
│ 期 間 （ 民 國 ）│ 至 │ 至 │ 至 │ 至 │
│ │ 99年９月９日 │ 99年９月９日 │ 99年９月９日 │ 99年９月９日 │
├──────┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │例 假 日│ 121天 │ 117天 │ 121天 │ 127天 │
│ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │國定假日│ 35天 │ 34天 │ 35天 │ 38天 │
│ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 未休假日數 │特別休假│ 7天 │ 7天 │ 7天 │ 7天 │
│ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │合 計│ 163天 │ 158天 │ 163天 │ 172天 │
│ ├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │應給付之│ │ │ │ │
│ │加班費金│ 305,136元 │ 295,776元 │ 305,136元 │ 321,984元 │
│ │額（新臺│ │ │ │ │
│ │幣） │ │ │ │ │
├──────┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │天 數│ 689天 │ 661天 │ 689天 │ 717天 │
│一般工作日每├────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│日加班５小時│應給付加│ 396,864元 │ 380,736元 │ 396,864元 │ 412,992元 │
│ │班費金額│ │ │ │ │
├──────┴────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 扣除已領152,500元後，│ 549,500元 │ 524,012元 │ 549,500元 │ 582,476元 │
│ 被告未付之加班費金額 │ │ │ │ │
└───────────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者