臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基小,212,20110531,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 劉乃華
丁駿華
洪靖雅
被 告 沈國光
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於中華民國100年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬捌仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國92年10月7 日向訴外人法商佳信銀行股份有限公司（以下簡稱佳信銀行）請領信用卡使用，依約被告得憑卡於特約商店刷卡簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向發卡銀行如數清償，或以循環信用方式繳交最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款則按週年利率19.929％計付利息；

如逾期清償時，除喪失期限利益外，並應依約計付違約金。

而被告未依約還款，截至94年12月5 日止，尚積欠帳款新台幣（下同）58,786元未付。

嗣訴外人佳信銀行於94年12月5日將上開債權讓與原告，並與原告簽訂債權讓與證明書，且已刊登讓與之公告於新聞紙，是原告已合法受讓該債權，為此提起本訴等情，並聲明如主文第1項所示。

三、被告對於原告上開主張不爭執，惟以渠記得刷卡額度僅2 萬至3 萬，且其消費總額亦應僅2 萬多元等語置辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、債權讓與證明書、臺灣新生報影本及帳務明細為證，雖被告爭執金額與其所悉不符，然徒有空言未有何實據，原告之主張自堪信為真實。

從而，原告依消費借款及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係關於請求給付金錢之訴訟，標的金額在10萬元以下，適用民事訴訟法所定小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，即應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之20、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 王毓嫻